Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9165/2022[88-10400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1056/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Лобанову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лобанова Олега Геннадьевича на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Лобанову О.Г. о взыскании задолженности за период с 04.09.2016 по 13.03.2017 по кредитному договору в размере 141 185 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО "Тинькофф Банк" и Лобановым О.Г. заключен кредитный договорN "данные изъяты" от 27.04.2011 с лимитом задолженности 104 000 руб. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. 30.03.2017 АО "Тинькофф Банк" уступило право требования по договору ООО "Феникс", заключенному с ответчиком.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 141 185 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик в кассационной жалобе указывал на то, что истец не направил ему копию искового заявления, о рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик не знал. Почтовое уведомление о судебном заседании 14.07.2021 ответчику не вручалось. О судебном заседании 10.09.2021 в суде апелляционной инстанции также не знал. Отсутствие его в судебных заседаниях помешало представить доказательства, заявить ходатайства. С суммой задолженности также не согласен. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 07.10.2016 (получение банком письма ответчика).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (банк) и Лобановым О.Г. (заемщик) 27.04.2011 заключен договор кредитной карты N "данные изъяты" по тарифному плану ТП 7.3RUS путем заполнения Лобановым О.Г. заявления-анкеты от 06.03.2011, получения им кредитной карты с последующей активацией последней.

С этого момента между сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам (Тарифный план 7.3) процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 32, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39, 9% годовых (п. 2 Тарифов), минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб. (п. 10 Тарифов); размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11 Тарифов).

Лобанов О.Г. кредитную карту получил и активировал ее, что следует из выписки по номеру договора, ответчиком не оспаривается, и с этого момента между сторонами был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора, в соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка Тинькофф Кредитные Системы, ответчику выставлен заключительный счет, в соответствии с которым установлена на 13.03.2017 задолженность в сумме141 185 руб. 93 коп.

24.02.2015 между "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований), в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 30.03.2017 права требования к ответчику по взысканию долга по договору кредитной картыN "данные изъяты" перешли к ООО "Феникс" в сумме долга 141 185 руб. 93 коп, что не противоречит п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, выплаты производил нерегулярно, систематически нарушал предусмотренный договором график платежей. С учетом того, что право требования банка в порядке статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации было передано истцу, размер исковых требований соответствует объему переданного права требования банка, суд установилоснования для взыскания задолженности и удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по выдаче кредитных средств установлен, как и установлен факт наличия задолженности, которую обязан оплатить Лобанов О.Г, в размере, верно установленном судом первой инстанции с учетом правильного расчета задолженности.

Ссылки подателя кассационной жалобы относительно ненаправления ему истцом копии искового заявления, а также неизвещении его судами нижестоящих инстанций о рассмотрении иска, апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются сведения о направлении юридическим лицом ответчику копии искового заявления по адресу, указанному как "фактический адрес проживания" в заявлении Лобанова О.Г. на оформление кредитной карты (почтовый идентификатор "данные изъяты"). Кроме того, о времени, дате и месте судебного заседания 14.07.2021 суд первой инстанции надлежащим образом извещал участвующих в деле лиц, в том числе, ответчика, направив извещения по известным адресам Лобанова О.Г, а именно: по адресу регистрации согласно паспорту и по адресу фактического проживания. В материалы дела вернулись конверты с отметкой "истек срок хранения".

При этом, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции возлагается на самого адресата, в данном случае Лобанова О.Г, который не получил определения суда. В указанной связи доводы ответчика о невручении последнему почтового уведомления о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции признаются несостоятельными.

Как установлено материалами дела, о судебном заседании 16.12.2021 в суде апелляционной инстанции Лобанову О.Г. было известно, что следует из направленного сторонам (включая Лобанова О.Г.) извещения Свердловского областного суда о дате, времени и месте судебного заседания (исх. N 33-18913/2021 от 26.11.2021), согласно которому ответчику был осуществлен звонок помощником судьи на номер телефона "данные изъяты" Лобанова О.Г. и сообщено о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика 16.12.2021 в 16:20 час. с указанием адреса суда, зала судебного заседания, судьи-докладчика. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с суммой задолженности подлежат отклонению в силу верного исчисления размера задолженности судом первой инстанции с учетом принятого расчета истца, являющегося арифметически верным и обоснованным.

Относительно доводов по исчислению срока исковой давности суд кассационной инстанции отмечает, что заявлять о пропуске срока исковой давности ответчику надлежало в суде первой инстанции до вынесения судом решения, однако, соответствующего ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а потому рассматривать доводы в данной части на стадии кассационной проверки судебных актов не представляется возможным.

Таким образом, изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной и отклоняется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи