Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9271/2022[88-10525/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу АО "Энергосбыт Плюс" на определение мирового судьи судебного участка N2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижнетуринского городского суда от 14 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 9-534/2021 по заявлению АО "Энергосбыт Плюс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии с Куликова Анатолия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии с Куликова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнетуринского городского суда от 14 марта 2022 года, заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 123, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к заявлению приложен платежный документ, не позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному должнику.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из представленного материала, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова А.В. суммы основного долга за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 342, 73 руб, приложив платежное поручение N 94813 от 21 октября 2021 года об уплате государственной пошлины в размере 342, 73 руб, в котором в качестве назначения платежа указано - госпошлина за рассмотрение судебного приказа о взыскании задолженности.

При этом отсутствие в платежном поручении указания на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Куликова Анатолия Владимировича, не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по указанному заявлению. В связи с чем у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на иную судебную практику по аналогичным делам суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Выводы судов нижестоящих инстанций по настоящему делу не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижнетуринского городского суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Судья