Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9279/2022[88-10647/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2318/2021 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации к Никонову Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нагайбакском районе Челябинской области (межрайонное) (далее УПФР в Нагайбакском районе Челябинской области) обратилось в суд с иском к Никонову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Указом Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 года N 249 в целях обеспечения социальной поддержки семей, имеющих детей, начиная с 01 июня 2020 года установлена единовременная выплата в размере 10 000 руб. гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 01 июля 2020 года). В соответствии с Правилами осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей", для получения единовременной выплаты, предусмотренной пунктом 3(1) данных Правил, заявители или представители заявителей вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, месту пребывания или фактического проживания с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в любое время до 01 октября 2020 года. Таким образом, указанные выплаты были установлены в июне и июле 2020 года из расчета 20 000 руб. на одного ребенка (10 000 руб. в июне и 10 000 руб. в июле). 14 мая 2020 года в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Краснодаре посредством ЕСИА обратилась ФИО1 являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанное заявление было удовлетворено. Единовременные выплаты в размере 20 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО3. 09 июля 2020 года в УПФР в Нагайбакском районе Челябинской области с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в отношении несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился отец ребенка - Никонов И.А. Единовременная выплата в сумме 20 000 руб. была перечислена на его расчетный счет.

Указанные обстоятельства противоречат целям и правилам, установленным Указом Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 года N 249, повторное обращение с заявлением о предоставлении единовременных выплат повлекло неосновательное обогащение ответчика Никонова И.А. на сумму 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 13 октября 2021 года произведена замена стороны истца УПФР в Нагайбакском районе Челябинской области на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР по Челябинской области).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года, исковые требования ОПФР по Челябинской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОПФР по Челябинской области ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 13 октября 2021 года и апелляционного определения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с повторным свидетельством о рождении серии "данные изъяты", выданным 16 марта 2012 года Отделом ЗАГС администрации Курчатовского района г. Челябинска в отношении несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом является Никонов И.А, матерью - ФИО10

03 сентября 2009 года Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области брак между Никоновым И.А. и Никоновой А.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска.

Согласно справкам Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от 18 февраля 2021 года N 490, муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1 г. Верхнеуральска" от 19 февраля 2021 года N 17, несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом Никоновым И.А. по адресу: "данные изъяты", обучается в среднем образовательном учреждении г. Верхнеуральска с 07 августа 2019 года.

Мать несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанному выше адресу со своим несовершеннолетним сыном не зарегистрирована и фактически не проживает.

14 мая 2021 года Вечеря (Никонова) А.В, проживающая по адресу: "данные изъяты", обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о выплате ей единовременной выплаты на несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное заявление Вечеря (Никоновой) А.В. было удовлетворено, единовременные выплаты в размере 20 000 руб. перечислены на ее расчетный счет.

09 июля 2020 года с аналогичным заявлением в пенсионный орган по своему месту жительства обратился ответчик Никонов И.А. Единовременные выплаты в сумме 20 000 руб. были перечислены на его расчетный счет.

Согласно решению об обнаружении ошибки от 20 сентября 2020 года N 88, составленному УПФР в Нагайбакском районе Челябинской области, единовременные выплаты в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 20 000 руб. установлены необоснованно, ранее по указанному ребенку данные выплаты были установлены его матери - ФИО9 по заявлению от 14 мая 2020 года. Составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионных сумм от 21 октября 2020 года N 121.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 года N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" в дополнение к социальным выплатам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 года N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что в действиях ответчика Никонова И.А. отсутствует недобросовестность при получении единовременной выплаты в отношении несовершеннолетнего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб. и дополнительной единовременной выплаты в размере 10 000 руб, поскольку данные выплаты предусмотрены Указом Президента Российской Федерации, несовершеннолетний ребенок проживает с ответчиком и он не был осведомлен о получении таковых выплат матерью ребенка Вечеря (Никоновой) А.В. Также истцом не были представлены в материалы дела доказательства наличия счетной ошибки при начислении и выплате Никонову И.А. указанных выше денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что единовременная денежная выплата по Указу Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 года N 249 на ребенка ФИО13 была произведена дважды - и матери ребенка, и отцу ребенка, в связи с чем образовалась излишне выплаченная сумма, при этом, учитывая, что первоначально заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации поступило от матери ребенка - Вечеря (Никоновой) А.В, излишняя выплата отнесена на счет ответчика - Никонова И.А, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения им оспариваемой суммы.

Вместе с тем факт получения матерью ребенка суммы 20 000 руб. по Указу Президента Российской Федерации от 07 апреля 2020 года N249, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что излишне выплаченные ответчику суммы в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Никонова И.А. - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых истцом требований, возражений Никонова И.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Никонова И.А. при получении им сумм.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Никонова И.А.) по требованиям о взыскании сумм презюмируется, суд правомерно возложил бремя доказывания недобросовестности при получении оспариваемых сумм на истца, требующего их возврата.

В связи с недоказанностью истцом недобросовестности ответчика при получении взыскиваемых сумм суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанийдля отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья О.В.Шушкевич