Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9304/2022[88-10426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2480/2021 по иску Балашова Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя ООО "АВА-Моторс" Балакина А.О, действующего на основании доверенности от 07.10.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балашов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "АВА-Моторс" с иском о защите прав потребителей. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в размере 117 171 руб. 67 коп, неустойку в размере 750 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.11.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген Поло VIN "данные изъяты", 2019 года выпуска, уплатив за него 750 000 руб. (часть из них была предоставлена им за счет суммы, полученной от сдачи предыдущего автомобиля по программе трейд-ин), в том числе, с привлечением кредитных денежных средств. При заключении договора продавец поставил его в известность об отсутствии обременений, споров в отношении данного автомобиля. Однако в последствии выяснилось, что ООО "АВА-Моторс" продало ему автомобиль, приобретенный им ранее у Мешкова А.Д, который собственником его не являлся, не имел права отчуждать его данному автосалону. Соответственно, в итоге данный автомобиль был у истца изъят сотрудниками полиции и передан его настоящему хозяину. После этого истец обратился с претензией к ответчику о возврате ему уплаченных сумм и других расходов, однако, в удовлетворении претензии ответчик отказал. После покупки товара истец произвел и будет вынужден произвести дополнительные расходы, которые являются для него убытками: 5 106 руб. 29 коп. - на заключение договора ОСАГО; 630 руб. - на приобретение фильтров для автомобиля и стеклоомывающей жидкости; 10 760 руб. - на комплект зимней резины для колес; 100 руб. - мешки к колесам; 36 000 руб.- стоимость страховки; проценты за пользование кредитными денежными средствами: 300 000 руб. были взяты истцом по договору от 21 ноября 2020 года N "данные изъяты" в кредит для оплаты данного автомобиля, полиса ОСАГО, приобретения зимней резины, прочих указанных расходов и оплаты страхового полиса по кредиту. Соответственно, сейчас он вынужден дополнительно уплачивать проценты по указанному кредитному договору.

За период с декабря 2020 года по июнь 2021 года им уплачено 12 171 руб. 67 коп.; кроме того, поскольку он фактически остался без транспорта, необходимого каждый день для поездок на работу, поддержки престарелой матери, нетрудоспособного брата, и его супруги, поездок с дочерью для прохождения лечения, поездок в сад, а также других поездок, отказа ответчика в удовлетворении его претензии, он приобрел аналогичный автомобиль уже полностью в кредит, сейчас ему приходится уплачивать проценты и основной долг и по этому договору. Данные проценты также являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. За период с декабря 2020 года по июнь 2021 года уплачено 49 344 руб. 03 коп.; также он был вынужден приобрести аналогичный автомобиль за более высокую стоимость 998 800 руб. Разница в стоимости составляет 248 000 руб. Поскольку его претензия ответчику осталась без удовлетворения, он вправе просить взыскания неустойки за период с 16.12.2020 по 17.06.2021, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 802 596 руб. 29 коп.

Определениями суда от 24.06.2021, 13.07.2021, 13.08.2021 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпромбанк", Мешков А.Д, Шалаев А.А, Брусин Д.М.

Решением Первоуральского городского суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВА-Моторс" в пользу Балашова А.Л. взысканы в счет возмещения убытков12 171 руб. 67 коп, неустойка в размере 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АВА-Моторс" в доход бюджета муниципального образованияг. Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере 1 165 руб. 15 коп.

Определением от 20.01.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.08.2021, третьего лица Брусина Д.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "АВА-Моторс" в пользу Балашова А.Л. убытки в размере 117 171 руб. 67 коп, неустойка в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана ООО "АВА-Моторс" в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственная пошлина в размере 5 443 руб.

Ответчик, не согласившись с апелляционным определением, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласился с обжалуемым судебным актов в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Полагал, что представленный отчет N 39-6683 об определении рыночной стоимости транспортного средства, не может быть признан допустимым доказательством в связи с отсутствием осмотра специалистом автомобиля, неверным сравнением автомобиля 2019 года выпуска с 2020 годом выпуска, оценка дана без учета повреждений. Как полагал ответчик, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при исследовании и оценке доказательств. Кроме того, податель кассационной жалобы не согласился с апелляционным определением в части взыскания неустойки, штрафа, полагая неправомерность их взыскания.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ООО "АВА-Моторс" Балакина А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, статьи 18 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 21.11.2020 Балашов А.Л. для личных целей приобрел у ООО "АВА-Моторс" автомобиль Фольксваген Поло VIN "данные изъяты", 2019 года выпуска, по договору АВРВ000261 от 21.11.2020, уплатив за него 750 000 руб. (часть из них была предоставлена им за счет суммы, полученной от сдачи предыдущего автомобиля по программе трейд-ин), в том числе с привлечением кредитных денежных средств АО "Газпром банк".

При заключении договора продавцом ООО "АВА-Моторс" доведена до покупателя Балашова А.Л. информация о том, что до настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (п. 3 договора).

При заключении договора истец исходил из данного заверения ответчика об отсутствии притязаний прав третьих лиц на данный автомобиль.

24.11.2020 в рамках проверки по материалу КУСП N 42028 от 24.11.2020 указанный автомобиль на основании протокола следователем СО ОМВД России по г. Первоуральску Братченко А.П. был изъят у Балашова А.Л. и передан ему на ответственное хранение.

В связи с изъятием автомобиля, 04.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков, в ответ на которую, получил письмо от 10.12.2020 с предложением явиться к ответчику для передачи ему автомобиля и информированием о намерении частично возместить убытки, которое в части передачи автомобиля, изъятого в рамках материалов проверки правоохранительными органами и находящимся у истца на ответственном хранении, является заведомо неисполнимым для истца, учитывая правовую природу ответственного хранения и возможность наступления неблагоприятных правовых последствий.

23.12.2020 в дополнение к ранее направленной претензии истцом предъявлено требование о расчете с ним, с указанием причин отказа от передачи автомобиля ранее.

24.12.2020 данный автомобиль в рамках указанного материала проверки был передан Балашовым А.Л. сотрудникам ОМВДг. Первоуральска.

По результатам проверки 09.04.2021 старшим следователем отдела РПТО ОП N 15 СУ УМВД по г. Екатеринбургу Берестовой Г.М. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Брусина Д.М. На дату рассмотрения гражданского дела расследование уголовного дела не завершено.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд за их защитой с исковым заявлением к ответчику. Просил взыскать убытки в виде разницы стоимости приобретенного автомобиля и стоимостью аналогического автомобиля в настоящее время в размере 105 000 руб, убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.11.2020 за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в сумме 12 171 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 10.08.2021 ООО "АВА-Моторс" выплатило Балашову А.Л. денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в размере 750 000 руб.

Согласно заключению оценщика Попова К.И. (ООО "Росоценка") от 12.11.2021 стоимость автомобиля Фольксваген Поло, объемом двигателя 1598 см. куб, 2020 г. с механической коробкой передач при наличии дополнительного оборудования: фар противотуманных, АБС, электроусилителя руля, кондиционера, бортового компьютера, подушки безопасности (водителя, пассажира), электростеклоподъемника дверей, СД - проигрывателя, колонки определена в 855 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что при заключении договора купли-продажи от 21.11.2020 ответчиком передано истцу транспортное средство, находящееся в угоне, при заключении данного договора покупатель не знал, что приобретаемый автомобиль угнан и находится в розыске, доказательств обратному не представлено, выявленный факт сделал невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля, приобретенный автомобиль изъят у истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что пользоваться данным имуществом истец не имеет возможности, что влечет расторжение договора и взыскание убытков, составляющих стоимость автомобиля.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.08.2021, третьего лица Брусина Д.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции признал исковые требований обоснованными в части, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 117 171 руб. 67 коп, неустойку в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб. Также судом взыскана ООО "АВА-Моторс" в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственная пошлина в размере 5 443 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, виде продажи находящегося в угоне автомобиля, установлен.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств тому, что ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства сообщал истцу о том, что автомобиль может являться похищенным, материалы дела не содержат. При этом, в договоре купли-продажи указано, что до настоящего времени транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит.

С учетом изложенного, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, правомерно возложена на продавца - ООО "АВА-Моторс". Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом установленного нарушенного права потребителя правомерно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда, штраф, соответствующие расходы.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. При этом, в силу статьи 24 Закона о защите прав потребителя Балашов А.Л, как потребитель, вправе требовать возмещения указанной разницы, а обратное мнение ответчика является ошибочным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что, поскольку на момент приобретения истцом автомобиля, срок его эксплуатации составлял 1 год, то оценщиком, при определении стоимости аналогичного автомобиля, правомерно проведено исследование именно в отношении автомобилей, имеющих на дату оценки срок эксплуатации 1 год. Несогласие ответчика с произведенной оценкой и отчетом не может быть признано обоснованным.

Ссылки ответчика на необоснованность взыскания неустойки, штрафа подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Вопреки суждениям подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи