Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9368/2022[88-10666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2189/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" к Шешуеву Алексею Сергеевичу об обеспечении доступа в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в суд с иском к Шешуеву Алексею Сергеевичу об обеспечении доступа в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что Шешуев А.С, являющийся собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", с 01 июля 2020 года имеет задолженность по договору поставки газа. 23 октября 2020 года был уведомлен о предстоящем отключении газа. 04 августа 2021 года сотрудники прибыли по адресу квартиры для отключения газа, однако доступ к оборудованию Шешуев А.С. не предоставил ввиду его отсутствия в квартире в момент посещения сотрудников.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение ссылаясь на его незаконность.

Поскольку решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2021 года апелляционной инстанцией оставлено без изменения, то по доводам кассационной жалобы подлежат проверке оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2016 года между ООО "Газпром межрегионгаз Север" и Шешуевым А.С. (собственником квартиры) заключен договор поставки природного газа в квартиру по адресу: "данные изъяты"

С июля 2020 года у Шешуева А.С. имелась задолженность по оплате за газ.

23 октября 2020 года в адрес Шешуева А.С. направлено уведомление о наличии у него задолженности в размере 7684, 29 рублей, одновременно указано, что в случае неуплаты долга, ООО "Газпром межрегионгаз Север" вправе приостановить подачу газа. Предполагаемая дата приостановления 13 ноября 2020 года.

04 августа 2021 года составлен акт об отсутствии абонента на момент посещения, доступ не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Шешуев А.С. оплатил долг, в связи с чем, представитель истца требования не поддерживал.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 1, ст.ст. 3, 17, Жилищного кодекса РФ, подпунктом "б" пункта 23, пунктами 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств уведомления Шешуева А.С. о необходимости обеспечить доступ в квартиру для отключения газа, уведомление от 23 октября 2020 года содержит лишь сведения о предполагаемой дате приостановления подачи газа, сведения об уведомлении Шешуева А.С. о дате 04 августа 2021 г. отсутствуют, а также не представлено доказательств, что Шешуев А.С. отказал в допуске к оборудованию, установленному в квартире.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что при наличии к тому оснований суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по делу.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, представитель истца заявил об отсутствии намерения отказаться от иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не оформлении должным образом отказа от иска истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в установленном законом порядке истцом об отказе от иска не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплатив задолженность ответчик тем самым совершил действия, направленные на добровольное урегулирование спора, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с него в силу положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также следует отклонить.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суде судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом законодатель возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в случае прекращения производства по делу в том случае, когда истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Между тем вопрос о правомерности заявленных требований являлся предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к выводу о ненадлежащем уведомления ответчика о предстоящем приостановлении подачи газа, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленным истцом доказательствам (уведомлению от 23 октября 2020 г, акту от 04 августа 2021 г.) судом первой инстанции дана оценка, содержащаяся в судебном акте, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не нашел, в том числе и с учетом доводов представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что решение оспаривается в части судебных расходов.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителей жалобы не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы о соблюдении порядка уведомления о предстоящем приостановлении поставки газа не влекут отмены апелляционного определения.

Доводы жалобы фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи