Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9384/2022[88-10470/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-554/2021 по иску Гуржея Владимира Николаевича к Гилаловой (Шахмухаметовой) Наиле Ураловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гуржея Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года

установил:

Гуржей В.Н. обратился к мировому судье с иском к Гилаловой (Шахмухаметовой) Н.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 6500 руб, расходов на оценку в размере 2000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, в обоснование иска указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.06.2020 по вине Шахмухаметовой Н.У, риск гражданской ответственности которой в установленном законом порядке застрахован не был, его автомобилю Хонда Фрид Спайс были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 6500 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гуржею В.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в обоснование доводов жалобы выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы, принятой судами при вынесении обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что данное заключение противоречит обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гилаловой (Шахмухаметовой) Н.У.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что 11.06.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине Гилаловой (Шахмухаметовой) Н.У, управлявшей автомобилем ВАЗ 21104, автомобилю Гуржея В.Н. Хонда Фрид Спайс были причинены механические повреждения в области заднего бампера.

Вина Гилаловой (Шахмухаметовой) Н.У. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска от 26.08.2020, из содержания которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21104 допустила наезд на автомобиль истца передним левым колесом.

Гражданская ответственность Гилаловой (Шахмухаметовой) Н.У. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид Спайс составила 6500 руб.

По ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО "Эксперт 74" N 2105032 с технической точки зрения все повреждения автомобиля Хонда Фрид Спайс, отраженные в акте осмотра ТС N 131-20 от 02 октября 2020 года, выполненном ИП "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.06.2020.

Разрешая исковые требования, мировой судья, приняв во внимание заключение судебного эксперта ООО ЦО "Эксперт 74", и не установив относимости заявленных истцом повреждений на его автомобиле обстоятельствам ДТП от 11.06.2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций также не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов судов, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца Гуржея В.Н, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами нижестоящих инстанций заключению судебного эксперта дана полная и надлежащая правовая оценка, заключение оценено в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе содержащимися в административном материале, учтено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей перечень повреждений на автомобиле истца не конкретизировался, вопрос об относимости имеющихся на нем повреждений обстоятельствам ДТП от 11.06.2020 не разрешался.

С учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом допроса судебного эксперта, давшего пояснения относительно приведенных им выводов в заключении, суды правомерно, признав выводы судебного эксперта последовательными и логичными, согласующимися с материалами административного дела, приняли его заключение при вынесении судебных актов. Дав, оценку представленной истцом рецензии специалиста, при установленных выше обстоятельствах, учитывая то, что данный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выводы специалиста Зыкова Д.В. противоречат иным доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил рецензию.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуржея Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья