Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9472/2022[88-10664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Уралметаллургремонт-4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-6633/2021 по иску Пасютиной Юлии Алексеевны к ООО "Уралметаллургремонт-4" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Уралметаллургремонт-4" Зиганшиной Э.Н, судебная коллегия

установила:

Пасютина Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" о признании соглашения N147/3-Г о выполнении отделочных работ в рамках акции "Отделка" от 27 октября 2017 года частью договора участия в долевом строительстве, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 80 112 рубля, неустойки за период с 15 июля 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 801, 12 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05 декабря 2016 года. Застройщиком дома является ООО "Уралметаллургремонт-4". 25 октября 2017 года между сторонами было заключено соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции "Отделка", которым предусмотрена отделка приобретенной квартиры. Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи 22 декабря 2017 года. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, стоимость устранения которых составляет 80 112 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2021 года исковые требования Пасютиной Ю.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" в пользу Пасютиной Юлии Алексеевны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 36246 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15835, 50 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6107, 96 рублей; взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" в пользу Пасютиной Юлии Алексеевны неустойку в размере 1% от суммы 36246 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Также судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1887, 38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2021 года изменено в части суммы возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, суммы государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета. Судом постановлено взыскать в пользу Пасютиной Ю.А. с общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" в счет возмещения расходов на устранение недостатков 80 112 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 48 500 рублей; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 502 рубля 34 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Истец, представители третьих лиц, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2016 года между ООО "Уралметаллургремонт-4" (застройщик) и ООО "Современное строительство" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N СС2-Г, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок простроить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" квартале по ул. "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, в том числе квартиру N "данные изъяты" общей площадью без учета площади лоджии 31, 56 кв.м, расположенную на 6 этаже в 3 подъезде дома.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено состояние и комплектация квартиры, в частности указано, что внутренняя чистовая отделка квартиры не выполняется.

Рабочей документацией на вышеуказанный жилой дом на стенах в комнатах, передних и кухнях предусмотрена затирка бетонных поверхностей, на стенах ванных комнат и туалетов - затирка бетонных поверхностей и штукатурка кирпичных перегородок.

25 октября 2017 года между ООО "Уралметаллургремонт-4" и Пасютиной Ю.А. было заключено соглашение N147/3-Г о выполнении отделочных работ в рамках акции "Отделка". По условиям данного соглашения ООО "Уралметаллургремонт-4" обязалось выполнить в квартире истца работы по чистовой отделке эконом класса: стены комнат, кухни и передней - оклейка обоями; стены ванных комнат - керамическая плитка на Н=1, 8 м, санузлов - керамическая плитка на Н=1, 5 м, выше (до потолка) - окраска акриловыми обоями; полы в санузлах и ванных комнатах - керамическая плитка; полы в комнатах, передних и кухнях - линолеум; потолок - водоэмульсионная краска; в санузлах и ванных комнатах устанавливается ванна, унитаз, умывальник; двери внутренние - ламинированные; двери наружные - металлические; комплектация оконных блоков подоконными досками и установка откосов.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения стоимость отделки составляет 10 000 рублей. Согласно пункту 6 соглашения, при принятии квартиры по договору долевого участия участник не вправе ссылаться на недостатки отделки, предусмотренной соглашением, и отказываться от подписания акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 22 декабря 2017 года квартира по адресу: "данные изъяты", была передана застройщиком ООО "Уралметаллургремонт-4" в собственность участнику долевого строительства Пасютиной Ю.А. на основании договора NСС2-Г участия в долевом строительстве от 05 декабря 2016 года, договора уступки права требования N от 25 октября 2017 года. В акте указано, что состояние квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А, с учетом дополнений к заключению от 02 декабря 2021 года, составляет 80 112 рублей, из которых сумма устранения недостатков, допущенных в рамках исполнения застройщиком договора участия в долевом строительстве составляет 36 246 рублей, а сумма устранения дефектов отделочных работ, совершенных в рамках соглашения об отделке составляет 43 866 рублей.

05 июля 2021 года ответчику вручена претензия Пасютиной Ю.А. с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение специалиста. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статей 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Проанализировав соглашение N 147/3-Г о выполнении отделочных работ в рамках акции "Отделка" от 25 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка фактически представляет собой договор строительного подряда, предметом которого является выполнение согласованного объекта работ по чистовой отделке жилого помещения, в связи с чем, данное соглашение не является частью договора N СС-2Г участия в долевом строительстве от 05 декабря 2016 года, к данным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а подлежат применению положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что отделочные работы были приняты истцом 22 декабря 2017 года, на основании статьей 724, 725 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям относительно соглашения N147/3-Г истец обратился с пропуском срока исковой давности, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Пасютиной Ю.А. срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора подряда, ссылаясь на то, что акт от 22 декабря 2017 года свидетельствует только о принятии Пасютиной Ю.А. квартиры как участником долевого строительства, сведения о принятии результата работ, произведенных ООО "Уралметаллургремонт-4" в рамках соглашения N147/3-Г от 25 октября 2017 года материалы дела не содержат, об имеющихся недостатках отделки квартиры истцу стало известно из заключения специалиста ИП "данные изъяты" Д.А. N224-21, составленного 29 июня 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованиям истца, вытекающим из соглашения N147/3-Г, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем в ее пользу подлежат взысканию расходы на устранение недостатков выполненных работ по указанному соглашению.

Изменив решение в данной части, суд апелляционной инстанции также изменил сумму подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и составление заключения специалиста.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с апелляционным определением, указывает на то, что Пасютина Ю.А. фактически приняла квартиру, въехала в нее и начала эксплуатировать, до обследования квартиры специалистом полагала, что ее права не нарушены, качество отделочных работ ее удовлетворяло, фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в применении срока исковой давности.

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Установив, что недостатки, о наличии которых заявлено истцом, были выявлены в недвижимом имуществе после получения заключения специалиста ИП "данные изъяты" от 29 июня 2021 г, при этом с настоящим иском Пасютина Ю.А. обратилась 15 июля 2021 г, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен являются верными.

В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов, заявленных в апелляционной жалобе следует отклонить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, указывающие на несогласие истца с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Приведенные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, о существенном нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралметаллургремонт-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи