Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9475/2022[88-10630/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2226/2021 по иску Помещиковой Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Помещиковой Анастасии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2021, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Помещикова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Максимум" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2021 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N "данные изъяты", 29.07.2021 был заключен договору N "данные изъяты" по условиям которых, ответчик обязался оказать истцу квалифицированную юридическую помощь. Свои обязательства по оплате услуг истец исполнила, уплатив 35 000 руб, в свою очередь, ответчик не оказал ей услуг надлежащего качества, а именно: правовой анализ ситуации и предоставленных материалов ответчиком не проводился, услуга "подготовка проектов документов" не оказана, результат истцу не передан, составленные жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, ИФНС ценности для истца не имеют, исковое заявление в суд подготовлено не верно, консультации не проводилось, способ защиты права истца выбран неверно.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на обстоятельства обращения к ответчику, возникшие разногласия с ООО "Икеа Дом" по вопросу приобретения кухонного гарнитура со встроенной техникой. Холодильник не подошел по габаритам. Истец ссылается, что основанием обращения с иском в суд явилось некачественное оказание услуг ответчиком. Полагает ответчик намеренно ввел в заблуждение истца относительно необходимости оформления жалоб, фактически ответчик получил денежные средства по двум договора за одни и те же действия. Некачественное оказание услуг подтверждается определением от 17.09.2021. Суд должен был привлечь Управление Роспотребнадзора по Свердловской области. Нарушен принцип единства судебной практики.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судами, 02.07.2021 между ООО "Максимум" (исполнитель) и Помещиковой А.А. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N "данные изъяты", по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных по делу материалов, подготовка претензии досудебного урегулирования, консультация.

Стоимость услуг стороны определили 11 300 руб.

Истец указанную сумму уплатила.

08.07.2021 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг. В акте истец отметила, что услуги удовлетворяют требованиям истца.

29.07.2021 стороны подписали договор N "данные изъяты" предметом которого явилось: оказание услуг- правовой анализ ситуации и предоставленных материалов, подготовка проектов документов (жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, жалоба в ИФНС, исковое заявление, консультации). Стоимость услуги составила 23700 руб. и истцом оплачена.

03.08.2021 стороны подписали акт приема передачи оказанных услуг.

Поскольку, по мнению истца, услуги оказаны некачественно, 23.11.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, заявив о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, установив, что истица была ознакомлена с условиями договора оказания юридических услуг, согласилась с ними и подписала акты передачи услуг, услуга фактически была оказана, ответчик свои обязательства по договору оказания услуг исполнил в полном объеме, пришел к выводу, что нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что условиями договоров не предусмотрено выдача письменного заключения по результатам правового анализа и консультации, проекты документов ответчиком изготовлены и соответствуют по содержанию, отсутствие ценности для истца не имеет значения при оказании услуги ответчиком, подача непосредственно истцом документов в суд не свидетельствует о некачественной услуги ответчика, соглашение о ведении дела в суде сторонами не заключалось.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судом правомерно установлен факт наличия между сторонами договорных правоотношений, при этом, фактически услуга по договору истцу была оказана в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительно тождественности условий договоров отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в актах о оказании юридических услуг поименованы действия, совершенные ответчиком и они не тождественны.

В силу свободы договора, истец самостоятельно определиланеобходимость предоставленных ответчиком услуг и их ценность, что подтвердила не только подписанием договоров, но и актов сдачи - приемки услуг.

Отклоняются и доводы жалобы относительно обстоятельств обращения к ответчику (разногласия с ООО "Икеа Дом"), поскольку названные обстоятельства не имеют существенного значения исходя из предмета договора.

Относительно некачественного оказания услуг, суд кассационной инстанции отмечает, что оценивая данный довод, суды сослались на положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия в деле таких доказательств.

Ссылку на определение суда от 17.09.2021 суд апелляционной инстанции оценил и мотивированно отклонил, указав, что в обязанности ответчика входило лишь только составление проектов документов.

Не влекут отмену судебных актов и доводы относительно непривлечения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и нарушения принципа единства судебной практики, поскольку нарушений положений статей 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2021, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Помещиковой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья