Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9486/2022[88-11522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хасановой В.С, судей Ложкаревой О.А, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3376/2021 по иску акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" к Ткачу Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения и возражения истца Ткача А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее по тексту АО "УБТ - Уралвагонзавод") обратилось в суд с иском к Ткачу А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 958 589, 95 руб, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 июня 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 134 845, 12 руб. и по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что решением Калининского районного суда от 19 октября 2018 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года с АО "УБТ - Уралвагонзавод" в пользу ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 4 920 580, 35 руб. В свою очередь, Ткач А.А. имел перед предприятием задолженность в размере 1917700 руб, взысканную по решению суда. Стороны произвели взаимозачет встречных и однородных требований по данным судебным решениям, после чего АО "УБТ - Уралвагонзавод" выплатил ответчику 3 009 880, 35 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 19 мая 2020 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года было отменено в части подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года в пользу Ткача А.А. был взыскан средний заработок в размере 968 990, 40 руб. С учетом вышеперечисленных судебных актов ответчик неосновательно получил денежные средства на сумму 3 958 589, 95 руб, зная на тот период о принятом судом решении, которым начисленные им ранее самому себе премии и учтенные ранее в справке о среднемесячной заработной плате, были признаны необоснованными.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ткач А.А. с 12 сентября 2017 года замещал должность директора филиала АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в городе Челябинске.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ткача А.А. к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о признании незаконными и подлежащими отмене приказа N N от 16 апреля 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания к Ткачу А.А.", увольнения по приказу N N от 11 мая 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания к Ткачу А.А.", об изменении основания и даты увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 октября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 23 октября 2019 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ткача А.А, признаны незаконными приказы АО "УБТ - Уралвагонзавод" от 16 апреля 2018 года N N "О применении дисциплинарного взыскания к Ткачу А.А.", от 11 мая 2018 года N N "О применении дисциплинарного взыскания к Ткачу А.А.", изменена формулировка основания увольнения Ткача А.А. с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), дату его увольнения "11 мая 2018 года" на "17 августа 2019 года", взысканы с АО "УБТ - Уралвагонзавод" в пользу Ткача А.А. средний заработок за время вынужденного прогула 4920580 рублей 35 копеек, денежная компенсация морального вреда 7000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33 102 рублей 90 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение от 26 ноября 2019 года в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года с АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу Ткача А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 968990 рублей 40 копеек.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 18 октября 2018 года с Ткача А.А. в пользу АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 2 301 117 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17999 рублей 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2019 года решение Калининского районного суда года Челябинска от 18 октября 2018 года изменено и с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижен размер ущерба до 1 900 000 рублей.

24 декабря 2019 года, между АО "Уральская большегрузная техника- Уралвагонзавод" и Ткачом А.А. заключено соглашение, в соответствии с которым произведен взаимозачет встречных однородных требований, после чего задолженность АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" перед Ткачом А.А. составила 3 009 880, 35 руб.

Платежным поручением от 26 декабря 2019 года истцом произведена выплата Ткачу А.А. в размере 3009880, 34 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм, при отсутствии счетной ошибки и недобросовестных действий самого работника, указав, что выплаченная ответчику на основании решения суда сумма не может являться неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" указывает, что в рассматриваемом случае выплата ответчику денежных средств во исполнение решения суда по делу N2-2691/2018 произведена в большем размере в результате его недобросовестных действий; что недобросовестность действий ответчика заключается в неправомерном начислении себе премий, сумма которых была учтена судом при подсчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула; ответчик знал о незаконном начислении себе премий и при исчислении среднедневного заработка, но умышленно скрыл этот факт; выплаченные ответчику денежные средства по платежному поручению N N не могут быть отнесены к выплате заработной платы или приравненных к ним платежей, между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а имело место исполнение судебного акта, перечисление взыскателю денежных средств в ходе исполнения судебного акта не влечет для взыскателя возникновения права на получение исполнения решения суда в большем размере, и не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя, представленная справка о среднедневном заработке является недостоверными сведениями, что подтверждается решением Калининского районного суда от 19 декабря 2018 года, апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств недобросовестности действий ответчика при получении спорной суммы, а равно наличия счетной ошибки, материалы дела не содержат. Выплата ответчику произведена на основании решения суда и неосновательным обогащением не является.

Доводы о том, что денежные средства были взысканы решением суда в результате недобросовестных действий самого истца, предоставившего ложную информацию о своей заработной плате, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и правомерно не приняты во внимание со ссылкой на то, что из содержания апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 ноября 2019 года установлено, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Ткача А.А. основан на сведениях о заработной плате, предоставленных работодателем.

Судом обоснованно отмечено, что определением Калининского районного суда от 06 ноября 2020 года АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" было отказано в повороте исполнения определения Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что основания для поворота исполнения решения суда по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не имеется, поскольку выводы о средней заработной плате в данном апелляционном определении не основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или предоставленных им подложных документах.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях ответчика недобросовестности, также не основана на установленных судами обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы недобросовестных действий со стороны ответчика судами не установлено. Данный довод направлен на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о том, что судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд лишил представителя истца права на участие в судебном заседании, не влекут отмену принятых судебных постановлений, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения спора разрешено судом с учетом всех обстоятельств, с учетом надлежащего извещения истца и отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что спорные правоотношения не являются трудовыми, а связаны с исполнением судебного акта, поскольку спорная сумма была выплачена ответчиком истцу в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть выплачена при разрешении трудового спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по результатам изучения кассационной жалобы не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи