Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9513/2022[88-10811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шорохова Валерия Денисовича, Степановой Зои Ильиничны, Нурмиевой Махинур Аптулхаевны, Лебедевой Светланы Сергеевны, Жиляковой Ольги Алексеевны, Варшавского Григория Борисовича, Шумковой Наталии Федоровны, Петуниной Дианы Юрьевны, Тетюшева Евгения Алексеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-7997/2021 по иску Шорохова Валерия Денисовича, Степановой Зои Ильиничны, Жиляковой Ольги Алексеевны, Нурмиевой Махинур Аптулхайевны, Лебедевой Светланы Сергеевны, Варшавского Григория Борисовича, Шумковой Натальи Федоровны, Петуниной Дианы Юрьевны, Тетюшева Евгения Алексеевича к Правительству Курганской области, Администрации г. Кургана, Губернатору Курганской области о признании гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о признании действительным реестра, признании плана-графика формальным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Петуниной Д.Ю, Шумковой Н.Ф, представителя Нурмиевой М.А, Шорохова В.Д, Степановой З.И, Шумковой Н.Ф, Варшавского Г.Б, Петуниной Д.Ю, Тетюшева Е.А. - Инешиной Л.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Курганской области Березовского Я.В, представителя Депатамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Потанина Ф.В, судебная коллегия

установила:

Шорохов В.Д, Степанова З.И, Жилякова О.А, Нурмиева М.А, Лебедева С.С, Варшавский Г.Б, Шумкова Н.Ф, Петунина Д.Ю, Тетюшев Е.А. обратились в суд с иском к Правительству Курганской области, Администрации города Кургана, Губернатору Курганской области о признании их гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены на территории Курганской области, в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г..N 403 и Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 26 мая 2017 г..N 1063-р, 1 октября 2020 г..N 2520-р, решением Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2010 г, определениями Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5450/2009 от 1, 2 и 9 ноября 2011 г..; признании действительным реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены на территории Курганской области в составе: Степановой З.И, Жиляковой О.А, Шумковой Н.Ф, Варшавского Г.Б, Петуниной Д.Ю, Лебедевой С.С, Нурмиевой М.А, Тетюшева Е.А, Шорохова В.Д.; признании формальным, основанным на нереальных мероприятиях, не приводящих к исполнению, плана-графика от 30 июня 2020 г..по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по состоянию на июль 2020 г, утвержденного Губернатором Курганской области в отношении многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" (ООО "Корпорация СПЭЛС"); возложении обязанности на Губернатора Курганской области внести изменения в план-график (дорожная карта) по осуществлению мер по решению проблем граждан: Степановой З.И, Жиляковой О.А, Шумковой Н.Ф, Варшавского Г.Б, Петуниной Д.Ю, Лебедевой С.С, Нурмиевой М.А, Тетюшева Е.А, Шорохова В.Д, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома по ул.

Куйбышева в городе Кургане и чьи права нарушены на территории Курганской области, на 2022 г..с утверждением конкретных мероприятий, приводящих к восстановлению их прав, а именно: по разработке проектной документации строящегося объекта, по формированию земельного участка под строительство, изысканию инвесторов, застройщиков, возобновления строительства, взаимодействию с Федеральными органами государственной власти в решении вопроса, с Фондом защиты прав граждан о включении в Единый реестр проблемных объектов незавершенного строительства, расположенного на земельном участке N "данные изъяты", с применением механизмов Фонда, о подведении необходимых коммуникаций при строительстве многоквартирного дома, информирование граждан на постоянной основе об исполнении дорожной карты, получение разрешения на ввод в эксплуатацию и другие мероприятия, либо восстановление прав граждан путем возмещения причиненного ущерба (выплата денежной компенсации) с указанием конкретных дат исполнения мероприятий по план-графику.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы в 2005-2007 г.г. заключили с ООО "Корпорация "СПЭЛС" (застройщик) договоры долевого участия в строительстве, оплатив их в полном объеме. Однако строительство дома было остановлено, застройщик признан банкротом и ликвидирован. На основании решений суда за ними было признано право собственности на доли в незавершенном строительстве, а также с застройщика взысканы убытки, но денежные средства им не выплачены. Они включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. Разработана дорожная карта, согласно которой строительство дома должно быть завершено в 2022 г. Однако, по мнению истцов, данная дорожная карта носит формальный характер и фактически не исполняется, за 10-12 истекших лет ничего не сделано. Согласно ответу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в сложившихся условиях возможно использование региональных механизмов восстановления прав граждан. Между тем ответчики бездействуют, до настоящего времени в центре города стоит недостроенный объект, содействие по завершению строительства не оказывается, застройщик не привлекается, изменения в план-график не вносятся, закон Курганской области о мерах государственной поддержки граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Курганской области, не принят. Более того, прокуратура Курганской области требует снятия их с регионального учета, указывая, что они являются аффилированными лицами бывшему руководителю застройщика, в договорных отношениях имеется инвестиционная составляющая. Договор аренды земельного участка расторгнут.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

От Правительства Курганской области, администрация г. Кургана, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2010 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 марта 2011 г, за Степановой З.И, Жиляковой О.А, Шумковой Н.Ф, Варшавским Г.Б, Петуниной Д.Ю, Лебедевой С.С, Нурмиевой М.А, Тетюшевым Е.А, Шороховым В.Д, ООО "Корпорация СПЭЛС" признано право на доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N "данные изъяты"

Решением суда установлено, что правоотношения сторон по договорам Степановой З.И, Жиляковой О.А, Шумковой Н.Ф, Варшавского Г.Б, Петуниной Д.Ю, Лебедевой С.С, Нурмиевой М.А, Тетюшева Е.А, Шорохова В.Д, с одной стороны, и ООО "Корпорация СПЭЛС", с другой стороны, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", несмотря на то, что договоры поименованы как договоры инвестирования.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Курганской области от 1, 2 и 9 ноября 2011 г. заявленные имущественные требования указанных выше дольщиков-граждан Степановой З.И. в размере 2159898 руб, Жиляковой О.А. в размере 3840383 руб, Шумковой Н.Ф. в размере 2240948 руб, Варшавского Г.Б. в размере 2326825 руб, Петуниной Д.Ю. в размере 4284070 руб, Лебедевой С.С. в размере 7201100 руб, Нурмиевой М.А. в размере 5882203 руб, Тетюшева Е.А. в размере 2348368 руб, Шорохова В.Д. в размере 2316785 руб. к ООО "Корпорация "СПЭЛС" были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Корпорация "СПЭЛС".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2011 г. конкурсное производство в отношении ООО "Корпорация "СПЭЛС" было завершено, и оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено, что после ликвидации застройщика строительство объекта не было завершено, обязательства по возмещению дольщикам причиненных убытков не исполнены.

В связи с этим в соответствии с решением, принятым на заседании комиссии по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленного протоколом от 30 июня 2014 г. и утвержденного заместителем председателя Комитета по архитектуре и строительству Курганской области (контролирующий на тот момент орган в области государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов на территории Курганской области), истцы Шорохов В.Д, Степанова З.И, Жилякова О.А, Нурмиева М.А, Лебедева С.С, Варшавский Г.Б, Шумкова Н.Ф, Петунина Д.Ю, Тетюшев Е.А. были включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N 403.

В октябре 2014 г. Прокуратурой Курганской области в адрес Комитета по архитектуре и строительству Курганской области направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, выразившегося во включении 30 июня 2014 г. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, граждан Лебедевой С.С. и Петуниной Д.Ю, которыми в 2005 г. были заключены договоры на приобретение нежилых помещений в многоквартирном доме "данные изъяты".

Во исполнение указанного представления в указанный реестр были внесены изменения, из него были исключены Лебедева С.С. и Петунина Д.Ю. и с 1 августа 2018 г. по настоящее время в нем состоят только Шорохов В.Д, Степанова З.И, Жилякова О.А, Нурмиева М.А, Варшавский Г.Б, Шумкова Н.Ф, Тетюшев Е.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь Приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - Правила)", статьями 1, 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что на 1 августа 2018 г. реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены на территории Курганской области (далее - Реестр), куда включены по их заявлениям истцы Степанова З.И, Жилякова О.А, Шумкова Н.Ф, Варшавский Г.Б, Нурмиева М.А, Тетюшев Е.А, Шорохов В.Д, до настоящего времени сохраняет свою действительность, поскольку права данных граждан не восстановлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов в данной части.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности признать и включить истцов Лебедеву С.С. и Петунину Д.Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены на территории Курганской области, поскольку они на дату обращения в 2014 г. в уполномоченный орган с заявлениями о включении их в реестр не соответствовали требованиям п. 4 Правил, так как ими были заключены договоры о передаче в собственность нежилых помещений, а в настоящее время в связи с изменением действующего законодательства данный реестр не ведется, и у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом полномочия по внесению в качестве дополнений в данный реестр сведений о Лебедевой С.С. и Петуниной Д.Ю.

Ссылаясь на закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, который не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на Губернатора Курганской области обязанности внести изменения в план-график.

Также суд первой инстанции установил, что с 2017 г. по 2020 г. Департаментом госэкспертизы, имущественных и земельных отношений Курганской области разрабатывались и Губернатором Курганской области утверждались план-графики ("дорожные карты") по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в частности по спорному объекту незавершенного строительства "данные изъяты" (ООО "Корпорация "СПЭЛС").

И поскольку органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица вправе принимать решения, совершать действия в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, при этом суд не осуществляет проверку целесообразности, эффективности и достаточности данных решений, действий (бездействий), суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению не подлежат требования истцов о признании формальным, основанным на нереальных мероприятиях, не приводящих к исполнению, план-график от 30 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Указание заявителя о том, что реестр в настоящее время не размещен в общем доступе, поэтому истцы обратились с требованием о признании их включенными в указанный реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, с целью однозначного понимания их статуса, не свидетельствует о нарушении прав указанных лиц.

С учетом установленных судом обстоятельств, что сформированный на 01 августа 2018 года реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены на территории Курганской области, до настоящего времени сохраняет действительность, и данное обстоятельство признавалось ответчиками до обращения истцов в суд, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым согласиться с выводами судов об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчиков.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о том, что ответчики не считают их обманутыми дольщиками, ссылаясь на то, что истцы являются инвесторами, аффилированными лицами, о чем было неоднократно указано в письменных ответах ответчиков.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания заявителей включенными в Реестр не имеется, с учетом того, что Шорохов В.Д, Степанова З.И, Жилякова О.А, Нурмиева М.А, Варшавский Г.Б, Шумкова Н.Ф, Тетюшев Е.А. до настоящего времени состоят в указанном Реестре.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы истцов о несостоятельности суждений ответчиков и третьего лица Департамента госэкспертизы, имущественных и земельных отношений Курганской области о том, что заключенные истцами с ООО "Корпорация "СПЭЛС" договоры являлись инвестиционными, поскольку данное обстоятельство опровергается решением Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2010 г, которое является обязательным для всех и в котором суд пришел к выводу, что они таковыми не являются (абзац 2 стр. 6 решения).

Оспаривая законность судебных актов, заявители также указывают, что Лебедева С.С, и Петунина Д.Ю. также являются обманутыми дольщиками, на них распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а значит они подлежат включению в реестр.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанном с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Лебедевой С.С, и Петуниной Д.Ю. были заключены договоры о передаче в собственность нежилых помещений, что не соответствует требованиям вышеуказанных Правил.

Тот факт, что Петунина Д.Ю. и Лебедева С.С. не были уведомлены об их исключении из указанного реестра, данных обстоятельств не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что длительное бездействие ответчиков привело к расторжению договора аренды земельного участка, о формальном утверждении плана-графика, о том, что ни одно принятое решение плана-графика не было исполнено, ответчиками не утверждены и не исполняются конкретные мероприятия по восстановлению прав граждан, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального права.

Исходя из конституционного принципа разделения властей суды Российской Федерации в своей деятельности не должны подменять органы исполнительной власти, иное противоречило бы Конституции Российской Федерации. Суду предоставлено право оценивать действия органов государственной власти и местного самоуправления на предмет соответствия их закону, не вторгаясь в компетенцию того или иного органа власти, которой они наделены в силу действующему законодательству.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, у судов отсутствует полномочие по проверке эффективности проводимых органами исполнительной власти мероприятий, каких-либо нарушений законодательства в указанной случае со стороны ответчиков не установлено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шорохова Валерия Денисовича, Степановой Зои Ильиничны, Нурмиевой Махинур Аптулхаевны, Лебедевой Светланы Сергеевны, Жиляковой Ольги Алексеевны, Варшавского Григория Борисовича, Шумковой Натальи Федоровны, Петуниной Дианы Юрьевны, Тетюшева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи