Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9535/2022[88-10677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1884/2021 по иску Зверевой Таисьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Зверевой Таисьи Юрьевны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зверева Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в сумме 895 342 руб. 92 коп, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 13 332 руб, а также за период времени с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа в сумме 447 671 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 сентября 2020 года между ООО СК "Согласие" и Зверевой Т.Ю. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности. Согласно договору сумма страхового возмещения составляет 1 000 000 руб. 07 апреля 2021 года в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", в котором расположена принадлежащая истцу квартира, произошёл пожар. Согласно справке управляющей компании квартира истца залита водой, условия проживания отсутствуют. По заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 104 657 руб. 08 коп. Постановлением администрации города Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. Признание жилого дома непригодным для проживания явилось следствием пожара, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в 100% размере.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласились Зверева Т.Ю. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Зверева Т.Ю. указывает на необоснованное применение положений пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как квартира утрачена не в результате её изъятия, а в результате пожара.

Считает не основанным на материалах дела вывод судов о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу по причине естественного износа, а не по причине пожара.

Указывает, что суд не дал возможность представить доказательства большего размера ущерба, чем выплачено ответчиком, так как необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Кроме того, считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о возможности получения истцом неосновательного обогащения ввиду выплаты страхового возмещения и получения новой квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зверева Т.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

15 сентября 2020 года между ООО СК "Согласие" и Зверевой Т.Ю. заключен договор страхования и оформлен Полис страхования имущества и гражданской ответственности N2025102-201878926/20-ИФМК, сроком действия с 19 сентября 2020 года по 18 сентября 2021 года. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", застрахованными считаются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения.

Договор страхования заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счёт кого следует"). Страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб. и распределяется в следующем процентном соотношении: конструктивные элементы - 70%, внутренняя отделка - 20%, инженерное оборудование - 10%.

Согласно условиям полиса страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц.

07 апреля 2021 года в указанном жилом доме произошёл пожар, в результате которого помещения N12, 24, 25, 26 выгорели полностью, пострадали перекрытие, покрытие 2 этажа, стены коридора вблизи возгорания, помещения N1, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 17, 22, 23, 29 залиты водой.

12 апреля 2021 года Зверева Т.Ю. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Принимая решение о выплате страхового возмещения в сумме 104 657 руб. 08 коп, страховщик руководствовался актом осмотра застрахованного имущества, произведённого в присутствии страхователя, а также отчётом эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 100 067 руб. 75 коп, а без учёта износа 104 657 руб. 08 коп.

Постановлением администрации города Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года N438 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" на основании заключения межведомственной комиссии от 29 апреля 2021 года N296, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению комиссии состояние строительных и конструктивных элементов жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, физический износ здания составляет 103%.

В связи с тем, что многоквартирный дом признан непригодным для проживания, Зверева Т.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре решения в части размера выплаченного страхового возмещения, полагая, что в связи с утратой застрахованного имущества вследствие пожара страховое возмещение подлежит выплате в 100% размере.

Поскольку данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения, Зверева Т.Ю. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между пожаром, в результате тушения которого была залита квартира истца, и признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 26 июня 2021 года Зверева Т.Ю. обратилась в департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района с согласием на участие в муниципальной программе "Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Сургутского района" на условиях заключения договора мены жилых помещений. 20 сентября 2021 года между администрацией Сургутского района и Зверевой Т.Ю. заключен договор мены жилых помещений, государственная регистрация перехода права собственности произведена 04 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несогласии с выводом судов о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу по причине естественного износа, а не по причине пожара, являются несостоятельными.

Так, по правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по возмещению убытков связана с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку утрата истцом, принадлежащего ему жилого помещения, произошла не вследствие пожара, а в результате физического (естественного) износа жилого дома, образовавшегося в течение длительного времени эксплуатации здания с 1987 года, следовательно, страховой случай, в связи с которым у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб, не наступил.

Иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для проведения экспертизы с целью определения размера ущерба подлежит отклонению, поскольку не влечёт отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Кроме того, истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, при этом он не был лишён возможности своевременно довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Таисьи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи