Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9537/2022[88-10733/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4329/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Мартысевичу Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 04.10.2021, апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилась в суд с иском к Мартысевичу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19 204 руб. 22 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 768 руб. 17 коп.

В обоснование своих исковых требований указано, что 18.11.2013 между ПАО КБ "УБРиР" и Мартысевичем С.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 77 584 руб. 80 коп. на срок до 18.11.2016 под 27 % годовых. 17.06.2015 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 1-2015, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.11.2013 в отношении Мартысевича С.В. в размере основного долга 77 574 руб. 30 коп. и задолженности по процентам в размере 32 688 руб. перешло к ООО "Траст". По состоянию на 27.05.2021 в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору поступили денежные средства в размере 92 761 руб. 56 коп, остаток задолженности составляет 19 204 руб. 22 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 04.10.2021 исковые требования ООО "Траст" к Мартысевичу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловской области от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, просил обжалуемые судебные постановления отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить.

В доводах кассационной жалобы истец не согласился с выводами судов относительно истечения срока исковой давности. Как полагал истец, срок исковой давности по платежам в период с 07.04.2016 по 18.11.2016 не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, приняв во внимание отзыв на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судами, согласно копии анкеты - заявленияN "данные изъяты" от 18.11.2013 между Мартысевичем С.В. и ПАО КБ "УБРиР" посредством подписания указанной анкеты - заявления заключен договор кредитной карты, с кредитным лимитом 77 584 руб. 80 коп. и процентной ставкой 27 % годовых, срок пользования кредитом определен в 36 месяцев, то есть, до 18.11.2016, с обязательным внесением минимального ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца в размере 3% от остатка ссудной задолженности по кредиту.

Согласно анкете - заявлению N "данные изъяты" заемщик обязан вносить ежемесячный минимальный платеж в размере 3% от остатка ссудной задолженности по кредиту, возникший в расчетном периоде 25 числа каждого месяца (пункты 1.8, 1.10).

Исходя из выписки по счету кредитной карты, заемщиком Мартысевичем С.В. последний минимальный ежемесячный платеж внесен 18.11.2013, иное движение денежных средств прекращено 10.12.2013.

17.06.2015 между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1-2015, в соответствии с которым ПАО КБ "УБРиР" уступило ООО "Траст" право требования долга, в том числе, по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.11.2013 в отношении Мартысевича С.В.

Согласно расчету ООО "Траст" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2015 составляла 110 263 руб. 15 коп, в том числе: 77 574 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 32 688 руб. 85 коп. - проценты.

05.09.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Кировградского судебного района выдан судебный приказ N "данные изъяты", которым с Мартысевича С.В. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.11.2013 в размере 110 263 руб. 15 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 702 руб. 63 коп.

Судебный приказ был предъявлен на исполнение в Кировградский РОСП.

11.01.2019 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого из заработной платы должника удержано 92 761 руб. 56 коп, что подтверждается ООО ЧОО "ФОРПОСТ-ППМ".

Остаток долга составил 19 204 руб. 22 коп.

Впоследствии, в связи с отменой судебного приказа 22.12.2020 исполнительное производство было прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Траст" обратилось в суд за взысканием остатка долга с ответчика.

С исковым заявлением ООО "Траст" обратилось в суд 09.07.2021, направив его почтовым отправлением.

Ответчиком Мартысевичем С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что Мартысевичем С.В. последний минимальный ежемесячный платеж внесен 18.11.2013, иное движение денежных средств прекращено 10.12.2013.

Согласно анкете - заявлению заемщик был обязан вносить ежемесячный минимальный платеж в размере 3% от остатка ссудной задолженности по кредиту, возникший в расчетном периоде 25 числа каждого месяца.

По заявлению ООО "УК Траст" 05.09.2018 мировым судьей выдан судебный приказ N "данные изъяты", который впоследствии отменен определением мирового судьи 10.12.2020.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд (09.07.2021) по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10.12.2020).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение шести месяцев после отмены судебного приказа истец с иском о взыскании задолженности не обратился.

Поскольку исходя из условий договора, дата внесения платежа приходилась на 25 число каждого месяца, при этом, последний платеж заемщиком внесен 18.11.2013, то судами сделан верный вывод, что о нарушении своего права банку стало известно не позднее 25.12.2013.

В этой связи, выводы судов о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что обращение ООО "Траст" за судебной защитой имело место за пределами трехгодичного срока, являются верными.

Учитывая вышеизложенное, позиция истца со ссылкой на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанции относительно исчисления срока исковой давности, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, в том числе пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 04.10.2021, апелляционное определение Кировградского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья