Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9539/2022[88-10596/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Пономаревой Татьяны Николаевны на апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3973/2021 по иску Пономаревой Татьяны Николаевны к товариществу собственников жилья "Родонитовая, 9" о защите прав потребителя, обязании исключить из платежных документов задолженность, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Т.Н. обратилась с иском к товариществу собственников жилья "Родонитовая, 9" (далее - ТСЖ "Родонитовая, 9"), просила возложить обязанность на ТСЖ "Родонитовая, 9" произвести перерасчет задолженности на 11 894, 36 руб.; взыскать штраф в соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2021года исковые требования Пономаревой Т.Н. удовлетворены частично: возложена обязанность на ТСЖ "Родонитовая 9" произвести расчет путем исключения из лицевого счета "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", открытому на имя Пономаревой Т.Н, суммы задолженности по строке "не оплачено на 01 февраля 2021 года" в размере 11 894, 36 руб. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб, в пользу истца - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года в части возложения обязанности на ТСЖ "Родонитовая, 9" произвести перерасчет путем исключения из лицевого счета "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", открытому на имя Пономаревой Т.Н, суммы задолженности по строке "не оплачено на 01 февраля 2021 года" в размере 11 894, 36 руб, взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскании с ТСЖ "Родонитовая, 9" в пользу Пономаревой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Пономаревой Т.Н. отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарева Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению. Полагает, что у управляющей организации отсутствуют основания для восстановления задолженности. При наличии задолженности у ТСЖ возникает обязанность взыскивать имеющийся долг. Зачет задолженности и сумм, взысканных решением суда, не предусмотрен действующим законодательством. Ответчик нарушает права истца как потребителя, не исполняя обязанности по своевременному перерасчету за жилищно-коммунальные услуги.

В письменных возражениях на жалобу ТСЖ "Родонитовая, 9" просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пономарева Т.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исходил из того, что по состоянию на 25 августа 2020 года долг Пономаревой Т.Н. перед ТСЖ "Родонитовая, 9", установленный судебным актом, был погашен частично и составил 3 556, 34 руб, а все денежные средства с карты Пономаревой Т.Н. в принудительном порядке в общей сумме 15 450, 70 руб. списаны после 25 августа 2020 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с карты истца излишне было взыскано 11 894, 36 руб, в связи с чем признал сумму в размере 11 894, 36 руб. переплатой.

С такими выводами мирового судьи апелляционная инстанция не согласилась.

Отменяя решение мирового судьи в части возложения на ТСЖ "Родонитовая, 9" обязанности произвести перерасчет, исключив из лицевого счета сумму задолженности в размере 11 894, 36 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поступившая в рамках исполнительного производства сумма в размере 11 894, 36 руб, а также внесенная Пономаревой Т.Н. сумма в размере 2 279, 99 руб. зачислены ответчиком в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам, начисленной за период с августа 2020 года по январь 2021 года, размер которой составил 20 009, 14 руб. С учетом того, что в счет оплаты истцом внесена сумма в размере 2 278, 99 руб, а сумма в размере 11 894, 36 руб. возвращена истцу ответчиком, задолженность истца на 01 февраля 2021 года составила 17 730, 15 руб, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ТСЖ обязанности по осуществлению перерасчета, поскольку первоначальный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не соглашаться с указанными выводами по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, размер задолженности за период с августа 2020 года по январь 2021 года составил 20 009, 14 руб, в то время как в счет погашения данной задолженности истцом фактически внесена сумма только в размере 2 278, 99 руб. и по состоянию на 01 февраля 2021 года долг составил 17 730, 15 руб. Принимая во внимание, что размер начисленной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги истцом не оспаривался, а сумма в размере 11 894, 36 руб. в счет оплаты долга не вносилась, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчёта путем исключения из лицевого счета суммы долга в размере 11 894, 36 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у управляющей организации оснований для восстановления задолженности, а также о том, что не допускается зачет суммы задолженности и сумм, взысканных решением суда, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права и обусловлены исключительно несогласием заявителя с принятым судебным актом, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья: