Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9560/2022[88-10671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-502/2021 по иску Ковбасюка Валерия Евгеньевича к Шестаковой Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Ковбасюка Валерия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковбасюк В.Е. обратился в суд с иском к Шестаковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 750 руб. 61 коп, почтовых расходов в сумме 283 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 февраля 2019 года истцом по указанным ответчиком банковским реквизитам перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. Истец дал деньги Шестаковой А.В. по её просьбе на первоначальный взнос по ипотеке, она говорила, что вернёт деньги через год, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Полагает, что с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 20 февраля 2020 года по 04 октября 2021 года, а также судебные расходы.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Шестаковой А.В. в пользу Ковбасюка В.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1756 руб. 85 коп, почтовые расходы в сумме 283 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласился Ковбасюк В.Е. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ковбасюк В.Е. указывает на то, что суд апелляционной инстанции постановилрешение без учёта т оценки доводов истца, а также тот факт, что ответчика не представил доказательств получения от истца денежных средств в дар.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ковбасюк В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 февраля 2019 года Ковбасюк В.Е. со своего счёта совершил перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на счёт Шестаковой А.В, являющейся дочерью его жены Шестаковой Е.Н.

26 марта 2021 года брак между Ковбасюком В.Е. и Шестаковой Е.Н. прекращён на основании вступившего в законную силу решения суда.

Полагая, что денежные средства в сумме 500 000 руб. получены Шестаковой А.В. без установленных законом или договором оснований, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счёт исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, пришёл к выводу о возникшем у ответчика за счёт истца неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец, перечисляя ответчику денежные средства добровольно и на заранее определённые и согласованные с ним цели, учитывая свойские отношения с ответчиком, не мог не осознавать отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, вследствие чего спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца и, следовательно, заявленные истцом требования не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела выписку о движении денежных средств по счёту истца, показания свидетелей и иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счёт истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковбасюка Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи