Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9585/2022[88-10808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ярославцева Александра Леонидовича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-786/2021 по иску Ярославцева Александра Леонидовича к ООО "Теплоснабжающая компания г. Реж" о признании недействительными, не имеющими юридической силы технических условий.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Ярославцева А.Л, третьего лица Ярославцевой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярославцев А.Л. обратился с иском к обществу ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г. Реж" о признании недействительными, не имеющими юридической силы технических условий, выданных 05 апреля 2021 года.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об отключении центрального теплоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", в связи с переходом на индивидуальное (газовое) отопление с установкой двухконтурного котла ВОСН. В день обращения к истцу выезжали специалисты ответчика, которые осмотрели сети, расположенные под полом квартиры, разъяснили каким образом произвести реконструкцию. 02 апреля 2021 года истец обратился к ответчику по вопросу выдачи технических условий в связи с отключением центрального теплоснабжения в его жилом помещении. Перед получением технических условий Ярославцев А.Л. предлагал представителям ООО "ТК г. Реж" выехать на место с целью проведения осмотра существующей системы отопления. 09 апреля 2021 года истец получил технические условия на реконструкцию системы отопления с отключением центрального теплоснабжения в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" с приложением схемы переоборудования. При производстве работ по демонтажу радиаторов отопления в квартире оказалось, что выданная схема в технических условиях не соответствует существующей разводке. 12 апреля 2021 года Ярославцевым А.Л. было получено решение Администрации Режевского городского округа на проведение реконструкции системы теплоснабжения в квартире. При проведении работ по реконструкции оказалось, что выполнить условия данных технических условий невозможно, так как технические условия не соответствуют действующей системе теплоснабжения дома.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу "Теплоснабжающая компания г. Реж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От администрации Режевского городского округа и МУП "Управление городским хозяйством" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они оставили вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярославцев А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Судом установлено, что двухквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений, поставку тепловой энергии в дом осуществляет ООО "ТК г. Реж".

26 марта 2021 года Ярославцев А.Л. обратился в ООО "ТК г. Реж" с заявлением об отключении центрального теплоснабжения в связи с переходом на газовое отопление.

02 апреля 2021 года истец обратился к ответчику по вопросу выдачи технических условий в связи с отключением центрального теплоснабжения в жилом помещении.

Ярославцев А.Л. получил технические условия на реконструкцию системы отопления с отключением централизованного теплоснабжения в жилом помещении, с приложением схемы переоборудования от 05 апреля 2021 года N 112.

На основании заявления Ярославцева А.Л. от 08 апреля 2021 года, решением Администрации Режевского городского округа от 12 апреля 2021 года Ярославцеву А.Л. дано согласие на переустройство помещения по адресу: г. Реж, пер. Вокзальный 3-1.

Согласно акту N 452 от 18 октября 2021 года, переустроенное жилое помещение по адресу: "данные изъяты", произведенное на основании решения Администрации Режевского городского округа от 12 апреля 2021 года N 452, принято в эксплуатацию.

Указав, что в настоящее время Ярославцевым А.Л. переустройство жилого помещения по адресу: "данные изъяты" согласовано с органом местного самоуправления и принято им в эксплуатацию, при этом между сторонами фактически возник спор относительно начисления ответчиком платы за услугу отопления в связи с имеющимися в подполье жилого помещения по адресу: "данные изъяты", недемонтированными трубами, по которым проходит тепловая энергия, а потому ответчик продолжает начислять истцу плату за услугу отопления, не выдавая акт об отключении от централизованного теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как оспариваемые технические условия не имеют самостоятельного правового значения и соответственно не могут нарушать права и законные интересы истца, признание их недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе ссылаясь на то, что оспариваемые технические условия от 05 апреля 2021 года N 112 существуют в редакции дополнений N 1 от ноября 2021, принципиальная схема реконструкции системы отопления жилого дома "данные изъяты" дополнена исполнительной схемой реконструкции отопления жилого дома, в связи с чем выданные теплоснабжающей организацией Ярославцеву А. Л. технические условия с учетом дополнений полностью соответствуют фактической двухтрубной системе отопления спорного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что при демонтаже отопления требуется согласие теплоснабжающей организации, не состоятельны, выполнение технических условий при демонтаже радиаторов отопления, обогревающих только одну квартиру, не предусмотрено никакими нормами, требуется только согласие органов местного самоуправления.

Указанные доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, поскольку выводов, на которые ссылается заявитель, обжалуемые судебные акты не содержат.

Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом предусмотренных требований по согласованию переустройства жилого помещения, а также то, что данное переустройство было принято приемочной комиссией органа, осуществляющего согласование. Каких-либо обстоятельств, указывающих на отказ истцу в согласовании переустройства в связи с невыполнением технических условий, в связи с несогласием теплоснабжающей организации судами не установлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, фактически истец полагает, что он обязан исполнить технические условия от 05 апреля 2021 года N 112, вместе с тем такой обязанности ответчик на истца не возлагает, а указанные технические условия действуют в иной редакции, необходимости в проведении судебной экспертизы по вопросу о возможности проведения работ по демонтажу системы отопления согласно выданным техническим условиям от 05 апреля 2021 года N 112 не имелось.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с указанными исковыми требованиями, истец, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с выдачей теплоснабжающей организацией оспариваемых технических условий. При этом, суды пришли к правильным выводам о том, что признание технических условий, выданных теплоснабжающей организацией, недействительными, не является надлежащим способом защиты права в случае, если истец фактически выражает несогласие с начислением ему платы за отопление при наличии установленной индивидуальной системы отопления в жилом помещении.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи