Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9592/2022[88-10804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М, судей Бурматовой Г.Г, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Лысьвенского городского округа на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1377/2021 по иску Кирилловой Любови Вячеславовны, Кириллова Владимира Михайловича к Администрации г. Лысьвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириллова Л.В, Кириллов В.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Лысьвы Пермского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 55, 8 кв.м, расположенного в границах г. Лысьва.

В обоснование требований указано, что семья истцов в составе 4 человек являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма от 30 апреля 2007 года, заключенного между Кирилловой Л.В. и Администрацией Кормовищенского сельского поселения. Заключением межведомственной комиссии жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан непригодным для проживания. Квартира являлась частью жилого двухквартирного дома. Согласно техническому паспорту квартира по адресу: "данные изъяты" имеет площадь 55, 8 кв.м.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года, исковые требования Кирилловой Л.В. и Кириллова В.М. удовлетворены, судом постановлено возложить на администрацию Лысьвенского городского округа Пермского края обязанность предоставить Кирилловой Л.В, Кириллову В.М. и членам их семьи Кириллову Д.В, Кириллову А.Д, Музыка Е.В, Музыка Д.К. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 55, 8 кв.м и расположенное в границах города Лысьвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением цехового комитета Кормовищенского лесозаготовительного пункта от 25 февраля 1999 года, протокол N 7, по ордеру N "данные изъяты", истцу на семью была предоставлена квартира по адресу: "данные изъяты".

Истцы Кириллов В.М. и Кириллова Л.В, а также третьи лица Кириллов Д.В, Музыка (Кириллова) Е.В, Музыка Д.К. и Кириллов А.Д. значились зарегистрированными в квартире N "данные изъяты"

В соответствии со сведениями из похозяйственных книг, начиная с 1980 года в спорном жилом помещении проживали родители истца - Фролова П.Д. и "данные изъяты", сама истец на тот момент Фролова Л.В, братья истца Фролов И.В. и "данные изъяты". Впоследствии "данные изъяты" умер 4 октября 1985 г, "данные изъяты" умер 30 января 1988 г. Адрес квартиры указан: "данные изъяты" Фролова Л.В. и Фролов Д.В. выбыли 28 мая 1990 года.

Согласно выпискам из похозяйственных книг Фролова П.Д. умерла в декабре 1991 года. Фролова Л.В. (после заключения брака Кириллова Л.В.) и ее супруг Кириллов В.М. прибыли в хозяйство в 1992 и 1994 годах. Их дети - Кириллов Д.В, 01 января 1989 года рождения, Кириллова Е.В. (после заключения брака Музыка Е.В.), 17 июля 1996 года рождения, зарегистрированы в спорном жилом помещении с рождения. До 2002 года адрес спорного жилого помещения указан: "данные изъяты", затем с 2002 года адрес указан "данные изъяты" "данные изъяты" 2016 года рождения, (внук) зарегистрирован с 22 апреля 2016 года, "данные изъяты" 2018 года рождения (внук), зарегистрирован с 05 октября 2018 года.

Сведения об общей площади квартиры в похозяйственных книгах до 2001 года отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи социально-культурного и коммунально-бытового назначения от ОАО "Кормовищенский ЛПХ" Администрация Кормовищенского сельского поселения приняла от конкурсного управляющего Шумилова Ю.Е. 74 жилых дома "данные изъяты", в том числе, дом N "данные изъяты", фамилия указана Кириллова Л.В, площадь квартиры 36, 79 кв.м.

Согласно данным реестра муниципальной собственности квартира по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности.

В договоре найма жилого помещения от 30 апреля 2007 года, заключенного с Кирилловой Л.В, общая площадь квартиры по адресу: "данные изъяты" указана как 36, 8 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 19 ноября 2015 года указанный дом признан непригодным для проживания.

Согласно данным технического паспорта жилое помещение по адресу: "данные изъяты" состоит из трех комнат и кухни, общей площадью - 55, 8 кв.м, а также пристроя площадью 19, 9 кв.м, год постройки - 1969, владельцем указанного жилого помещения указана Кириллова Л.В.

Согласно сведениям из ГУП "ЦТИ" и ЕГРН истцы не имеют в г. Лысьве и Лысьвенском районе жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности.

По данным Администрации города Лысьвы Кириллова Л.В, "данные изъяты", состоит в общегородской очереди нуждающихся в жилых помещениях в муниципальном образовании "Лысьвенский городской округ" с 20 декабря 2015 г. и по состоянию на 07 августа 2019 г. числится за N 2258.

Исследовав представленные доказательства, установив, что истцы проживали в спорном жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, на условиях социального найма, и оно признано в установленном порядке непригодным для проживания, при этом Администрация Лысьвенского городского округа не оспаривала возложенную на нее законом обязанность предоставить истцам и членам их семьи жилое помещение по договору социального найма, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными.

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 55, 8 кв.м и расположенное в границах города Лысьвы, ссылаясь на то, что признанное непригодным для проживания жилое помещение в соответствии с единственным предоставленным суду техническим документом - техническим паспортом имеет площадь 55, 8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель фактически выражает несогласие с площадью жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В обоснование жалобы заявителем указано, что плата за найм истцам начислялась исходя из площади помещения 36, 8 кв.м, согласно выпискам из похозяйственных книг площадь жилого помещения также составляет 36, 8 кв.м.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно руководствовались при принятии решения данными технического учета, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с указанными выводами, поскольку именно на органе местного самоуправления лежит обязанность обеспечивать ведение надлежащего технического учета жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам фактически были предоставлены по договору социального найма две комнаты в спорном жилом помещении, голословны, материалами дела не подтверждаются.

Изначально спорное жилое помещение было предоставлено истцам по ордеру, в котором указано именно о предоставлении квартиры, а не комнат в коммунальной квартире. Заключенный в последующем договор социального найма от 30 апреля 2007 года данных выводов не опровергает, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ни при каких вариантах сложения площадей жилых комнат в доме получить площадь в 26, 6 кв.м, а общую 36, 8 кв.м, которая указана в договоре социального найма, не представляется возможным.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что при заключении договора найма у истца имелся технический паспорт на спорное жилое помещение; возражений нанимателя на момент заключения договора найма относительно неверно указанных технических характеристик и площади помещения не поступало, с требованием о признании недействительным договора найма жилого помещения истцы не обращались.

Так, материалами дела подтверждается наличие у истцов права пользования жилым помещением, общей площадью 55, 8 кв.м, факт неверного указания площади помещения в договоре социального найма не может нарушать их прав.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время договор социального найма в отношении спорного жилого помещения расторгнут в связи с выездом в другое помещение по адресу: "данные изъяты", указанное помещение не признано непригодным для проживания, не может быть принята во внимание, поскольку данная квартира была предоставлена истцам взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании судебного решения, которое было отменено, из чего следует, что право истцов на предоставление равнозначного жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным не было восстановлено.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Лысьвенского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи