Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9604/2022[88-10660/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев кассационную жалобу Черевковой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3801/2021 по иску Черевковой Ольги Анатольевны к товариществу собственников жилья "Буксирная 8" о перерасчете размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Черевкова О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Буксирная, 8" о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 45 033, 04 руб, за период с 01 октября 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 12 003, 44 руб, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи N 2 Кировского судебного района г. Перми от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черевковой О.А. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Черевкова О.А. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Буксирная, 8".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 135, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 12, 15, 16, 17, 18 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), исходил из того, что ответчиком выполнены требования истицы об устранении протекания крыши сразу после ее обращения, т.е. истицей реализован способ защиты нарушенного права.

Также суд первой инстанции указал, что из актов обследования от 14 января 2019 года, 14 ноября 2020 года и 28 декабря 2020 года не представляется возможным установить период предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества и ее объем, в связи с чем, при отсутствии иных претензий к ответчику в части предоставления услуг ненадлежащего качества, судом не принят во внимание расчет истца, произведенный от полной стоимости содержания жилого помещения и текущего ремонта.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в перерасчете, соответственно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С приведенными выше выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Поскольку истицей реализован один из способов защиты нарушенного права путем устранения протекания крыши за счет средств собственников многоквартирного дома, аккумулированных на счете ТСЖ, а также учитывая наличие значительного долга у самой истицы, в том числе за содержание и ремонт общего имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о перерасчете за ненадлежащее оказание услуг. Со своей стороны ТСЖ, в силу имеющихся у него полномочий, своевременно приняло меры по требованию собственника для устранения протекания крыши силами подрядной организации.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

При этом, в силу пункта 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено судом, работы по ремонту кровли ответчиком проведены с привлечением подрядных организаций. Одновременно истцом заявлено о перерасчете размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт, то есть об уменьшении стоимости оказанной услуги.

Однако положения статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность предъявления потребителем при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) одновременно требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), такие требования предъявляются по выбору потребителя.

С учетом вышеназванных обстоятельств, судами правомерно отказано в перерасчете размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт и связанных с ним требований о компенсации морального вреда и штрафа.

По указанным выше основаниям приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не произведен собственный расчет; не исследованы Устав ТСЖ "Буксирная, 8" и протокол учредительного собрания N1 от 15 ноября 2002 года; о несогласии с применением срока исковой давности, правового значения не имеют и отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применяются Правила N 491, не привел к неправильному разрешению спора.

Иная судебная практика по делам с другими обстоятельствами не влияет на законность судебных постановлений, принятых по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черевковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: