Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9702/2022[88-10853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6830/2021 по иску Петрова Алексея Сергеевича к Емельянову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Емельянова Сергея Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову С.А. о возмещении ущерба в сумме 1 284 573 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в октябре 2017 года между Петровым А.С. и Емельяновым С.А. заключен устный договор подряда на выполнение отделочных работ внутри помещения бани на земельном участке по адресу: "данные изъяты", установке системы дымохода и сэндвич-трубы для банной печи. 12 декабря 2020 года в бане произошёл пожар, в результате которого огнём повреждены помещение предбанника, парильного и моечного отделения, помещение мансарды, произошло обугливание отделки стен и потолка в помещениях первого этажа бани, а также уничтожены две кровати, личные вещи и банные принадлежности. Истец считает, что возгорание бани произошло в связи с нарушением Емельяновым С.А. размеров противопожарных разделок дымового канала отопительной печи до сгораемых конструкции межэтажного перекрытия и стропильной конструкции крыши бани при монтаже системы дымохода банной печи.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился Емельянов С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Емельянов С.А. указывает на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения обусловлены договором и ненадлежащим исполнением обязательств по нему. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его нанял для выполнения работ ИП Чечулин А.В, с которым истец заключил договор подряда. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, а применение судами норм о строительном подряде в части сроков обнаружения недостатков работ не является обоснованным, поскольку ответчик не производил строительство зданий и сооружений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петров А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". На указанном участке находились дачный дом, хозяйственные постройки и баня.

В октябре 2017 года между Петровым А.С. и Емельяновым С.А. заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить отделочные работы внутри помещения бани, установить систему дымохода и сэндвич-трубу для банной печи. Строительные материалы для проведения работ были предоставлены Петровым А.С, письменный договор между сторонами не заключался.

Работы по договору, выполненные Емельяновым С.А. были приняты Петровым А.С. без замечаний, оплата за работы произведена в полном объёме.

12 декабря 2020 года в принадлежащей истцу бане произошёл пожар.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 28 декабря 2020 года N286-2-3 следует, что очаг произошедшего пожара находится в межэтажном перекрытии в месте расположения дымового канала печи отопления бани истца.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 16 марта 2021 года N77-2-3 в бане были нарушены размеры противопожарных разделок от дымового канала отопительной печи бани до сгораемых конструкций межэтажных перекрытий и стропильной конструкции крыши бани. Нарушения противопожарных разделок от дымового канала отопительной печи бани до сгораемых конструкций межэтажных перекрытий и стропильной конструкции крыши бани находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021 года причиной возникновения пожара является нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390 собственником имущества Петровым А.С.

В связи с оспариванием ответчиком качества приобретённых истцом строительных материалов, а также в целях установления размера материального ущерба, причинённого истцу в результате пожара в бане, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АНО "Эксперт".

Согласно заключению экспертов монтаж отопительной печи бани в части обустройства дымовой трубы (дымового канала) выполнен с нарушением строительных и противопожарных норм, и не соответствует рекомендациям завода-изготовителя печи, а именно: размер разделки (расстояние от поверхности дымовой трубы до поверхности перекрытия) составляет 120 мм, что противоречит требованиям СП 7.13130.2013 "Свод правил Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" и СНиП 41.01.2003 "Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование", в рассматриваемом случае такой размер должен составлять 500 мм; разделка дымовой трубы по толщине должна превосходить толщину перекрытия на 70 мм, по факту толщина разделки равнялась или была меньше толщины перекрытия (нарушены пункт 6.6.16 СНиП 41.01.2003 и пункт 5.14 СП 7.13130.2013); в рекомендациях по монтажу технического паспорта отопительной печи указаны размеры разделок от 380 до 500 мм, а фактически такое расстояние составило 120 мм.

Также экспертами установлено, что отопительная печь марки "Жара стандарт У500 СТК" и дымовые трубы, приобретённые Петровым А.С. являются изделиями заводского производства. Печь, изготовлена в соответствии с техническими условиями ТЦ 4858-004-39958860-2015 "Аппараты (печи банные, печи отопительные) работающие на твёрдом топливе" от 03 февраля 2015 года, трубы дымовые имеют сертификат соответствия С-RU.ПБ57.В.04038.

Размер ущерба, причинённого в результате пожара в бане по адресу: "данные изъяты", составляет 1 284 573 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы по разделке дымового канала отопительной печи бани были выполнены Емельяновым С.А. по договору строительного подряда, заключенного с Петровым А.С, а причиной пожара бани явилось нарушение противопожарных разделок от дымового канала отопительной печи до сгораемых конструкций межэтажных перекрытий и стропильной конструкции крыши, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, при наличии договорных отношений между сторонами, не определили форму ответственности (деликтная или договорная) и пришли к ошибочному выводу о возложении ответственности на ответчика, отклоняются судебной коллегией.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судами, причиной пожара явился выполненный ответчиком с нарушением строительных и противопожарных норм монтаж отопительной печи бани в части обустройства дымовой трубы.

При этом доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц, в том числе по вине истца, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика, Емельяновым С.А, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов об установлении причинителя вреда, факта нарушения ответчиком обязательств, а также установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца не может быть принято во внимание, поскольку с достоверностью установлено, что ответчик при производстве работ нарушил правила противопожарной безопасности, не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайной ситуации, что подтверждает причинно-следственную связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в бане, и наступившими в результате, пожара вредными последствиями для истца в виде повреждения его имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что Емельянов С.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его нанял для выполнения работ ИП Чечулин А.В, с которым истец заключил договор подряда, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён.

Факт заключения договора на выполнение отделочных работ внутри помещения бани, установке системы дымохода и сэндвич-трубы для банной печи непосредственно между Петровым А.С. и Емельяновым С.А. подтверждаются объяснениями Петрова А.С. от 23 апреля 2021 года, объяснениями Емельянова С.А, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку применение судами норм о строительном подряде в части сроков обнаружения недостатков работ не является обоснованным, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Из содержания пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор строительного подряда заключается в том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Поскольку ответчик осуществлял монтаж печного оборудования в строящемся сооружении истца (бане), судами к спорным правоотношениям сторон обоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и строительном подряде.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

В то же время, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые судебные постаночления, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи