Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-2/1901 Поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости, решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД, признаны незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2005 г. N Ф03-А59/05-2/1901
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 30.11.2004, постановление от 14.03.2005 по делу N А59-3589/04-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Шлыкова Александра Васильевича к Сахалинской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 27 июля 2005 года, в полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2005 года.

Предприниматель без образования юридического лица Шлыков Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решений Сахалинской таможни от 20.04.2004 и 07.05.2004 и решения Дальневосточного таможенного управления от 02.08.2004 N 69 по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по грузовой таможенной декларации N 10707030/310304/0000930 (далее - ГТД).

Решением суда от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, Сахалинская таможня (далее - таможенный орган) подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, указывая на неправильное применение судом норм таможенного законодательства, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Таможней отмечено, что представленные обществом документы имели признаки недостоверности для целей подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости. В частности, пояснения по условиям продажи содержат противоречивую информацию о ценовых льготах на товар, кроме того, в контракте отсутствует твердая цена за единицу товара, действующая на протяжении срока действия контракта. По мнению заявителя жалобы, зависимость цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, является правовым основанием для производства корректировки таможенной стоимости.

Дальневосточное таможенное управление в отзыве на жалобу поддержало доводы кассационной жалобы и считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, предприниматель во исполнение внешнеторгового контракта N NTSA-2-2003 от 01.10.2003, заключенного с компанией "Эй Эл Си Трейдинг Ко, ПТИ ЛТД", Австралия, переместил на таможенную территорию Российской Федерации товар - масло сливочное, натуральное, несоленое, и задекларировал его по ГТД N 10707030/310304/0000930.

При таможенном оформлении товара предприниматель в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 определил его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, перечень которых определен статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес предпринимателя было направлено требование о предоставлении дополнительных документов. Таможенный орган, посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость заниженной, предварительным решением от 20.04.2004 и окончательным решением от 07.05.2004 провела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товара.

Решением Дальневосточного таможенного управления от 21.08.2004 N 69 указанные решения таможни оставлены в силе.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, предприниматель аргументировал свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 13 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.

Пунктом 1 статьи 16 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 18 вышеупомянутого Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу статьи 19 рассматриваемого Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что предпринимателем не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости.

Несостоятельны утверждения таможни относительно того, что арбитражный суд не высказал суждения об отсутствии документального подтверждения предпринимателем таможенной стоимости товара.

По существу доводы жалобы сводятся к установлению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению таможенного органа, о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости.

В качестве обоснования таких доводов заявитель жалобы, считая, что заявленная предпринимателем цена на масло сливочное натуральное несоленое значительно ниже установленной цены на этот же товар того же производителя по России, указывает об имеющихся условиях, влияние которых таможенным органом не может быть учтено, и которые могли повлиять на цену товара. В этой связи к числу главных доводов жалобы таможенный орган относит, в том числе отсутствие в контракте сведений, подтверждающих с достоверностью цену на товар. По мнению таможни, на цену товара повлияли скрытые скидки.

С утверждением заявителя жалобы нельзя согласиться, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, исследованных и оцененных обеими судебными инстанциями, тогда как правового обоснования своим доводам заявителем жалобы не приведено.

Из материалов дела видно, что в своих решениях о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не обосновывал необходимость корректировки таможенной стоимости спорного товара наличием расхождений в сведениях о ценах на масло в Дальневосточном регионе, составивших 1,4 - 1,72 доллара США за 1 кг. против заявленной таможенной стоимости за 1 кг. - 1,10 доллара США.

При этом в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судебной инстанции, установившей обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что в представленных обществом таможенному органу документах, которые им не были учтены при принятии решений о корректировке таможенной стоимости, содержатся достаточные сведения для определения таможенной стоимости товара. В числе таких документов судом были исследованы и оценены контракт N NTSA-2-2003 от 01.10.2003, приложение N 5 к нему, инвойс N 1927 от 25.02.2004, упаковочный лист.

Исходя из буквального толкования условий контракта, упомянутого приложения к нему, суд пришел к выводу о том, что данные документы по сути согласуются в части определения стоимости спорного товара, поскольку его поставка на условиях СИФ/СФР порт Корсаков позволяет признать стоимостью товара, указанную предпринимателем как 1,10 долларов США за 1 килограмм.

Поэтому вывод арбитражного суда о правомерности произведенного обществом расчета таможенной стоимости исходя из цены товара, фактически уплаченной продавцу, основан на доказательствах.

Отклоняя доводы жалобы, заключающиеся в невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о недоказанности таможней в рассматриваемом споре наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего, таможенный орган нарушил установленное вышеназванным Законом (пункт 2 статьи 18) правило последовательного их применения.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения как соответствующие арбитражному процессуальному законодательству и принятые с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Сахалинской области делу N А59-3589/04-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.