Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9716/2022[88-10849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6701/2021 по иску Евтюгиной Веры Романовны и Корзун Ираиды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евтюгина В.Р, Корзун И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО "УК "Верх-Исетская") о возмещении Евтюгиной В.Р. материального ущерба в сумме 57 700 руб, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 200 руб, расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб, штрафа, о возмещении Корзун И.В. материального ущерба в размере 57 700 руб, о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит расположенная на 4 этаже квартира N "данные изъяты". Управление домом с 17 марта 2015 года осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская". 11 февраля 2021 года произошло затопление указанной квартиры из расположенной выше квартиры N "данные изъяты". В результате затопления повреждена внутренняя отделка трёх жилых комнат и кухни, а также в результате намокания повреждена двуспальная кровать и стеллаж, чем истцам причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, необходимого для устранения последствий затопления, а также стоимости повреждённой мебели. 15 февраля 2021 года представителем ответчика по результатам осмотра квартир N "данные изъяты" и N "данные изъяты" составлен акт N1502/049-21, которым установлен факт затопления, объём повреждений внутренней отделки квартиры N "данные изъяты", а также причина затопления - разрыв радиатора отопления, находящегося в квартире N "данные изъяты" Согласно акту характер повреждения радиатора указывает на то, что наиболее вероятной причиной порыва является его разморозка (в радиаторе замёрз теплоноситель).

24 февраля 2021 года представителем ответчика произведён повторный осмотр квартиры N "данные изъяты" по результатам которого составлен акт N2402/064-21. Данным актом уточнён объём повреждений отделки квартиры, а также акт содержит указание на то, что 12 февраля 2021 года была произведена замена радиатора отопления в квартире N "данные изъяты" порыв которого послужил причиной затопления. Размер ущерба, причинённого истцам в результате затопления, определён в заключении ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 08 апреля 2021 года N181-21/У и составил 115 400 руб. Истцы полагают, что лицом, виновным в затоплении их квартиры, является ответчик. Требование истцов о возмещении ущерба и затрат на проведение оценки размера ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Верх-Исетская" взысканы:

- в пользу Евтюгиной В.Р. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 46 160 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8160 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 960 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7200 руб, штраф в сумме 23 080 руб.;

- в пользу Корзун И.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 46 160 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 960 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7200 руб, штраф в сумме 23 080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме, в результате чего с ООО "УК "Верх-Исетская" взысканы:

- в пользу Евтюгиной В.Р. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 57 700 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб, штраф в сумме 28 850 руб.;

- в пользу Корзун И.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 57 700 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб, штраф в сумме 28 850 руб.

С апелляционным определением не согласилось ООО "УК "Верх-Исетская" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Верх-Исетская" указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что степень вины ответчика в затоплении имущества истцов составляет 100%, поскольку из заключения эксперта следует, что разморозка радиатора отопления произошла из-за промерзания стены в зоне устройства подоконника, низкой циркуляции теплоносителя, а также неплотно закрытых створок окна.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Евтюгина В.Р, Корзун И.В. являются собственниками квартиры N "данные изъяты" расположенной во втором корпусе многоквартирного дома N "данные изъяты".

Управление данным домом с 17 марта 2015 года осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская".

11 февраля 2021 года произошло затопление квартиры N124 из расположенной выше квартиры N "данные изъяты", в результате которого внутренняя отделка и мебель квартиры N "данные изъяты" получили повреждения.

15 февраля 2021 года представителем ответчика по результатам осмотра квартир N "данные изъяты" и N "данные изъяты" составлен акт, которым установлен факт затопления, объём повреждений внутренней отделки квартиры N "данные изъяты", а также причина затопления - разрыв радиатора отопления, находящегося в квартире N "данные изъяты", характер повреждения радиатора указывает на то, что наиболее вероятной причиной порыва является его разморозка (в радиаторе замерз теплоноситель).

24 февраля 2021 года представителем ответчика произведён повторный осмотр квартиры N "данные изъяты", уточнён объём повреждений отделки квартиры.

Размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления, определен в заключении ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 08 апреля 2021 года N181-21/У и составил 115 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, установилфакт повреждения принадлежащего истцам имущества по вине как ООО "УК "Верх-Исетская", обязанного следить за надлежащим состоянием многоквартирного дома и расположенных в нём инженерных коммуникаций, обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, так и собственников квартиры N "данные изъяты", допустивших противоправное бездействие и не обеспечивших плотное закрытие створок окон и герметизацию стыка подоконника с внешней стеной дома. Степень вины ответчика и собственников квартиры N "данные изъяты" суд первой инстанции определилв размере 80% и 20% соответственно.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов пропорционально установленной степени вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что разрыв радиатора отопления в квартире N "данные изъяты" состоит в прямой причинно-следственной связи с изменениями в общедомовом имуществе многоквартирного дома, а именно его наружной стены и общедомовой системы отопления, ответственность за надлежащее состояние которых возложена на ООО "УК "Верх-Исетская".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, ответственным за затопление квартиры истцов и последовавшее повреждение принадлежащего им имущества, является только ответчик, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и в полном объёме удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные правила судом не нарушены.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи