Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9730/2022[88-10848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4882/2021 по иску Калачника Евгения Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калачник Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по городу Челябинску), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Калачник Е.В. незаконно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для прекращения дела об административном правонарушении послужило установление того обстоятельства, что транспортным средством Калачник Е.В. не управлял, водителем не являлся. Осуществляющий административное преследование орган применял незаконные действия в отношении него, включая применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с рассмотрением административного дела Калачник Е.В. понёс расходы по оплате юридических услуг, а также испытывал моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за незаконного обвинения его в совершении административного правонарушения, что могло повлечь за собой лишение его права управления транспортным средством и потерю уважения окружающих.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Калачника Е.В. взысканы убытки в сумме 25 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к УМВД России по городу Челябинску и Министерству финансов Российской Федерации, отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласились МВД Российской Федерации и УМВД России по городу Челябинску, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на необоснованность взыскания убытков, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел не признаны незаконными, следовательно, отсутствует их вина.

Кроме того, заявители полагают, что наличие убытков не подтверждено надлежащими доказательствами и заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг защитника является завышенной.

Также заявители полагают, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено незаконно, так как истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему физических или нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2019 года сотрудником ГИБДД города Челябинска в отношении Калачника Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N168242 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N9 Курчатовского района города Челябинска от 27 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калачника Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Калачником Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 25 000 руб.

По мнению Калачника Е.В. указанные расходы должны быть возмещены ему ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, а ответчиками не представлено доказательств виновности истца в совершении административного правонарушения, следовательно, истец привлекался к административной ответственности необоснованно. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушении прав истца и перенесённых им нравственных страданиях виновно должностное лицо органов внутренних дел, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, а также убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 25 000 руб. Обязанность выплатить суммы компенсации морального вреда и убытков возложена судом первой инстанции на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так, статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

С учётом изложенного следует признать, что расходы на оплату юридической помощи, понесённые Калачником Е.В. при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для Калачника Е.В. убытками, которые подлежат возмещению государственным органом, инициировавшим судебное разбирательство, чьи требования оставлены судом без удовлетворения, включая случаи отсутствия вины в действиях должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд принял во внимание размер фактически понесённых и подтверждённых расходов на оплату услуг защитника, сложность дела, степень участия в деле защитника, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Установив факт необоснованного, в отсутствие установленных законом оснований, привлечения Калачника Е.В. к административной ответственности сотрудниками органов внутренних дел, суд пришёл к выводу о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел по отношению к Калачникку Е.В, что само по себе нарушает права Калачника Е.В. и презюмирует обязанность виновного лица компенсировать моральный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи