Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9810/2022[88-10919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1291/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда города Челябинска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-21-159833/5010-003 от 29 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2021 года NУ-21-159833/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Коркиной Е.В. взыскана неустойка в сумме 333 240 руб. 35 коп. По мнению САО "ВСК", сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года, требование САО "ВСК" удовлетворено частично: решение финансового уполномоченного от 29 ноября 2021 года NУ-21-159833/5010-003 изменено, сумма взысканной неустойки уменьшена до 160 000 руб.

С данными судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что суды не учли все обстоятельства дела, в частности, сумму задолженности, длительность срока обращения потерпевшего с претензией, вследствие чего уменьшили неустойку до суммы, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" Масагутова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 июня 2019 года по вине водителя Душевской Н.В, управлявшей автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Коркиной Е.В. автомобиль Инфинити получил механические повреждения.

04 июня 2019 года между Коркиной Е.В. и Барановой И.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Коркина Е.В. уступила, а Баранова И.В. приняла право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесённых расходов по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2019 года.

21 июня 2019 года Баранова И.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Инфинити.

02 июля 2019 года между Коркиной Е.В. и Барановой И.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

23 июля 2019 года САО "ВСК" направило в адрес Коркиной Е.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Истен Моторс".

20 сентября 2019 года САО "ВСК" направило в адрес Коркиной Е.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Истен Моторс".

26 сентября 2019 года САО "ВСК" поручена претензия от Коркиной Е.В. с требованием провести независимую экспертизу и выдать направление на ремонт.

05 февраля 2020 года САО "ВСК" получена претензия от Коркиной Е.В. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 83 200 руб, неустойки, расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований Коркина Е.В. представила заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити без учёта износа составила 102 900 руб, а с учётом износа 83 200 руб.

12 марта 2020 года САО "ВСК" письмом уведомило Коркину Е.В. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, Коркина Е.В. 12 марта 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору в сумме 83 200 руб. и расходов по оценке в сумме 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-39470/5070-007 от 20 апреля 2020 года удовлетворено требование с САО "ВСК" в пользу Коркиной Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 67 600 руб, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с данным решением, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об его отмене.

20 мая 2020 года САО "ВСК" обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года ходатайство САО "ВСК" удовлетворено, исполнение решения от 20 апреля 2020 приостановлено до вынесения решения суда.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 18 сентября 2020 года заявление САО "ВСК" удовлетворено: решение финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года отменено, в удовлетворении требований Коркиной Е.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 решение районного суда отменено, решение финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года изменено в части взыскиваемой суммы: с САО "ВСК" в пользу Коркиной Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 42 451 руб.

03 сентября 2021 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года.

16 сентября 2021 года САО "ВСК" получено заявление (претензия) Коркиной Е.В. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 332 815 руб. 84 коп.

Поскольку САО "ВСК" письмом от 27 сентября 2021 года уведомило Коркину Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требования, Коркина Е.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 29 ноября 2021 года NУ-21-159833/5010-003 взыскал с САО "ВСК" в пользу Коркиной Е.В. неустойку в сумме 333 240 руб.

САО "ВСК" с данным решением финансового уполномоченного не согласно, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу потерпевшей Коркиной Е.В. неустойки и о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в данной части. Произведённый финансовым уполномоченным расчёт суммы неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, сумма неустойки уменьшена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению САО "ВСК", необоснованно завышена, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны судами достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи