Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9821/2022[88-10920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2444/2021 по иску Хлебниковой Екатерины Дмитриевны к администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой", обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Южный Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года, дополнительное решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хлебникова Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация), муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой", обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Южный Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о возмещении ущерба в сумме 233 765 руб, расходов на оценку в сумме 10 000 руб, расходов на отправку телеграммы в сумме 407 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2021 года вследствие наезда на дефект дорожного покрытия автомобилю истца Хонда причинены механические повреждения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Хлебниковой Е.Д. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 116 882 руб. 50 коп, расходы на оценку в сумме 5000 руб, расходы на отправку телеграммы в сумме 203 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой", обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Южный Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал", отказано.

Дополнительным решением Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года в пользу экспертной организации взыскана стоимость проведения судебной экспертизы с Хлебниковой Е.Д. в сумме 22 500 руб, с Администрации в сумме 22 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

С перечисленными выше судебными постановлениями не согласилась Администрация и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на то, что суды, делая вывод об обоснованности заявления истцом требований к Администрации, не учли условия контракта, заключенного между Администрацией и ООО "Кардинал", согласно которым на дорожное полотно установлен гарантийный срок и именно ООО "Кардинал" обязано возместить истцу причинённый ущерб.

Хлебникова Е.Д. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Иванова А.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 апреля 2021 года Хлебникова Е.Д, управляя принадлежащим ей автомобилем Хонда, у дома N20 по улице Карла Маркса в городе Копейске Челябинской области совершила наезд препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14 апреля 2021 года на указанном выше участке дороги выявлено наличие выбоины шириной 0, 9 метра, длиной 2, 7 метра, глубиной 0, 11 метра.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учёта износа составляет 441 795 руб, с учётом износа составляет 104 280 руб, 60 коп, стоимость автомобиля составляет 244 900 руб, стоимость годных остатков составляет 53 505 руб.

Полагая, что причиной повреждения транспортного средства является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия автомобильной дороги, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения водитель Хлебникова Е.Д, управляя автомобилем Хонда, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2021 года, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2021 года, определённая по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, на дату дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2021 года составляет с учётом износа 99 757 руб, без учёта износа 378 603 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 299 757 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 65 992 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилналичие на участке автомобильной дороги, на котором произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, дефектов дорожного покрытия, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи как с ненадлежащим исполнением Администрацией обязанностей по содержанию дорожного полотна на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, так и с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным Хлебниковой Е.Д, которая при управлении транспортным средством неправильно выбрала безопасную скорость движения, вследствие чего не смогла своевременно заметить дефект дорожного полотна.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Хлебникова Е.Д. и Администрация виновны в произошедшем 14 апреля 2021 года дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

Оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Хлебниково Е.Д. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 116 882 руб. пропорционально степени вины Администрации в дорожно-транспортном происшествии (50%).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку именно на Администрацию как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, являющегося собственником автомобильных дорог местного значения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность поддержания автомобильных дорог в состоянии, соответствующем установленным правилам, стандартам, техническим нормам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, Администрация не лишена возможности предъявить исполнителю некачественно выполненных работ требования в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года, дополнительное решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи