Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9858/2022[88-11118/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N 2-4107/2021 по иску Шуба Александра Анатольевича к Гороховской Елене Валерьевне о взыскании суммы штрафа по предварительному договору купли-продажи, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Гороховской Елены Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шуба А.А. обратился в суд с иском к Гороховской Е.В. с требованиями о взыскании штрафа по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что указанным предварительным договором сторонами предусмотрен штраф в размере 10000 руб. в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи с возвратом аванса. 30 июня 2021 года ответчик в одностороннем порядке расторгла предварительный договор купли-продажи, возвратила сумму аванса, однако штраф, предусмотренный договором, возмещать отказалась. Считает, что односторонним отказом Гороховской Е.В. нарушены его права причинен моральный вред, так как он проживает в Кизильском районе Челябинской области, ограничен во времени по поиску квартиры в г. Магнитогорске в связи с условиями действия сертификата "Молодая семья", претерпел со своей семьей неудобства и нравственные страдания в связи с утратой интереса ответчиком в заключении. основного договора купли-продажи и односторонним расторжением предварительного договора купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года, исковые требования Шубы А.А. удовлетворены частично, взыскано с Гороховской Е.В. в пользу Шубы А.А. штраф по предварительному договору купли-продажи в размере 10000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; почтовые расходы в размере 346 руб.; расходы на проезд в размере 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Гороховская Е.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что покупатель квартиры в нарушение требований закона фактически в одностороннем порядке изменил порядок расчета, предусмотренный предварительным договором. Считает, что истцом намеренно созданы невыгодные кабальные условия по договору для ответчика.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в срок до 24 июля 2021 года заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", общей площадью 52, 6 кв.м.

При этом истец согласно п. 3 предварительного договора передал ответчику аванс в размере 10000 руб. путем перевода на счет ответчика, что не оспаривается и подтверждается Гороховской Е.В.

Пунктом 4 указанного предварительного договора предусмотрено, что, в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры в срок до 24 июля 2021 года, продавец-ответчик возвращает покупателю-истцу аванс в полном размере, а также уплачивает штраф в размере 10000 руб.

01 июля 2021 года ответчик возвратил истцу денежные средства, полученные в виде аванса в размере 10000 руб, перечислив указанную денежную сумму на счет истца.

Установив, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке в виде штрафа за нарушение обязательств по предварительному договору в размере 10000 руб, которые соответствуют требованиям ст. ст. 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат ответчиком суммы полученного аванса, с учетом положений п. 4.1. и 4.2 предварительного договора, пояснений стороны истца и имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к выводу о признании ответчиком того обстоятельства, что незаключение основного договора купли-продажи произошло по его вине, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы штрафа удовлетворил.

Установив, что Шуба А.А. претерпел со своей семьей неудобства и нравственные страдания в связи с утратой интереса ответчиком в заключении основного договора купли-продажи и односторонним расторжением предварительного договора купли-продажи, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 500 руб.

Указанные выводы мирового судьи поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о несогласии с выводами суда о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции оснований не согласится с выводами судов в части разрешения требования о взыскании штрафа по предварительному договору, не усматривает.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст. 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вышеприведенными нормами права предусмотрена возможность обеспечения исполнения предварительного договора неустойкой, сторонами предварительного договора согласованы условия о выплате штрафа в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, факт незаключения основного договора купли-продажи по вине продавца установлен судами нижестоящих инстанций, выводы о наличии оснований для взыскания штрафа по предварительному договору, суд кассационной инстанции признает обоснованными.

Доводы жалобы о кабальности условий предварительного договора с учетом положений ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляющей принцип свободы договора, а также с учетом того, что обстоятельства признания договора недействительным судом не устанавливались, об ошибочности выводов судов не свидетельствуют.

Ссылка кассатора на одностороннее изменение истцом порядка расчета по предварительному договору, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем согласно ч.2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст.2 этого же Кодекса следует понимать необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кассационная жалоба Гороховской Е.В. не содержит доводов относительно нарушений нижестоящими судами норм права при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, в интересах законности, Гороховской Е.В. судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на следующие нарушения норм материального права, допущенные судами, которые повлияли на исход дела.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суды исходили из того, что в результате утраты интереса ответчиком в заключении основного договора купли-продажи и односторонним расторжением предварительного договора купли-продажи истец со своей семьей претерпел неудобства и нравственные страдания. Вместе с тем судами не учтено, что фактически неудобства, вызванные односторонним расторжением предварительного договора купли-продажи ответчиком, компенсированы взысканием с ответчика штрафа в сумме 10000 руб. в соответствии с п.4 предварительного договора купли-продажи от 24 июня 2021 года, не могли затронуть неимущественных прав истца, присуждение компенсации морального вреда по разрешенному спору являлось неправомерным и не соответствовало положениям действующего законодательства.

При неправильном применении норм материального права, судебные постановления в части разрешенных требований Шубы А.А. о компенсации морального вреда по правилам п.5 ч.1 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отмене с вынесением в отношении них нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года в части удовлетворения требований Шубы Александра Анатольевича к Гороховской Елене Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда - отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Шубы Александра Анатольевича к Гороховской Елене Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 29 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Гороховской Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.