Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9866/2022[88-10999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1839/2021 по иску Туровой Раисы Николаевны к Локтеевой Олесе Александровне, Локтееву Владиславу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Туровой Раисы Николаевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турова Р.Н. обратилась в суд с иском к своим внукам Локтеевой О.А, Локтееву В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты" мотивируя тем, что является нанимателем жилого помещения, в котором ответчики не вселялись и не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. В добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета отказываются.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования Туровой Р.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Турова Р.Н, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчики не являются членами ее семьи, никогда не проживали в квартире и не вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Их право пользования квартирой прекращено в связи со смертью их отца.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор полагает судебные акты законными, обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Установлено, что 04.07.1978 Локтеевой (после заключения брака - Туровой) Р.Н. с семьей, состоящей из трех человек, выдан ордер N 1021 на квартиру N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по "данные изъяты". В состав семьи входят: Локтеева Р.Н. (наниматель), "данные изъяты". (дочь), "данные изъяты". (сын).

"данные изъяты" "данные изъяты" Е.М. умерла.

"данные изъяты" "данные изъяты". умер.

В спорной квартире зарегистрированы дети Локтеева А.М. : Локтеева О.А, "данные изъяты" года рождения, с 21.10.1997, Локтеев В.А, "данные изъяты" года рождения, с 25.02.2000.

Из заявления Туровой Р.Н. в Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 25.02.2021 следует, что она просила заключить договор социального найма на вышеназванное жилое помещение и включить в качестве членов ее семьи: "данные изъяты", Локтееву О.А, Локтеева В.А.

Из ответа Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 02.12.2021 следует, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества муниципального образования "Чайковский городской округ" не числится.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Конституции РФ, пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением в несовершеннолетнем возрасте, спорное помещение было определено их родителями в качестве постоянного места жительства, обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлены, ответчики иных жилых помещений на праве собственности, пользования по договору социального найма не имеют, ответчик Локтеев В.А. является инвалидом, сестра осуществляет за ним уход, проживание ответчиков в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями по другому адресу, после выезда из спорной квартиры, не может расцениваться как отказ родителей от права пользования ребенком спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку несовершеннолетние в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои права на проживание.

Также суд указал на то, что и по достижении совершеннолетнего возраста, ответчики не совершали действий, свидетельствующих об отказе от прав на жилое помещение на условиях договора социального найма, сохраняют заинтересованность в нем, а их не проживание в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями с истцом, в связи с чем, не усмотрел достаточных оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением применительно к положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, Локтеевой О.А. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за 2017 - 2020 годы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду доказательств, подтверждающих добровольный выезд и отказ ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, с которыми закон (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчиков судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не являются членами семьи истца и никогда не проживали в квартире, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Локтеева О.А. и Локтеев В.А. в несовершеннолетнем возрасте были вселены и зарегистрированы в спорной квартире своим отцом "данные изъяты", и, соответственно, приобрели равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, поскольку именно спорное жилое помещение определено им в качестве места жительства их родителями (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, сама истица указывала ответчиков в качестве членов своей семьи при обращении в орган местного самоуправления в 2021 году для заключения договора социального найма с целью последующей приватизации спорной квартиры

Смерть отца ответчика Локтеева А.М, о чем указывает заявитель кассационной жалобы, не является обстоятельством, указанным в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Длительная неоплата ответчиками коммунальных платежей не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма. Кроме того, из материалов дела следует, на что указал и суд апелляционной инстанции, что Локтеевой О.А. в период с 2017-2020 производилась частичная оплата жилья.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туровой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи