Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9890/2022[88-11127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2022 по иску Яковец Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Яковца Е.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковец Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" (далее по тексту - ООО "Урал-Сервис-Групп") о признании незаконным приказа от 11 августа 2021 года N 65.17.к об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения с 11 августа на 12 августа 2021 года, изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021 года до момента вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Яковец Е.Ю. сослался на то, что 09 января 2019 года он был принят в обособленное подразделение "Сосновский участок" Управления эксплуатации автомобильных дорог ООО "Урал-Сервис-Групп" на должность водителя грузового автомобиля. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны работодателя не было, взыскания не применялись, он добросовестно исполнял возложенные на него трудовые функции. 26 июля 2021 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано сотруднику отдела кадров. Сотрудник поставил отметку о приеме заявления только 29 июля 2021 года. 30 июля 2021 года ему был вручен обходной лист. С 03 августа 2021 года по 12 августа 2021 года он находился на больничном, о чем сообщил главному механику "данные изъяты" 05 августа 2021 года работодателем было составлено уведомление о необходимости предоставить объяснение в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд и требование о необходимости предоставления письменных объяснений, где указаны основания для увольнения в связи с утратой доверия. С данными уведомлениями он был ознакомлен 07 августа 2021 года, находясь на больничном. Основания для увольнения, которые указаны в письме от 05 августа 2021 года ему предоставлены для ознакомления работодателем не были. 11 августа 2021 года работодатель направил ему почтой уведомление о необходимости получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. 12 августа 2021 года при выходе на работу после закрытия больничного листа, трудовую книжку ему не выдали, ссылаясь на уточнение оснований для увольнения. С приказом об увольнении от 11 августа 2021 года N65.17.к он ознакомлен 23 августа 2021 года. При этом в самом приказе отсутствуют основания увольнения. Также была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с 11 августа 2021 года. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2022 года приказ от 11 августа 2021 года N 65.17.к об увольнении Яковца Е.Ю. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; изменена формулировка основания и дата увольнения Яковца Е.Ю. 11 августа 2021 года с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 12 августа 2022 года на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации; с ООО "Урал-Сервис-Групп" в пользу Яковца Е.Ю. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2021 года по 12 августа 2021 года в размере 894, 43 руб, компенсация за задержку заработной платы в размере 40, 25 руб, компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2022 года в части взыскания компенсации за задержку выплат в сумме 40, 25 руб. отменено, в части изменения формулировки основания увольнения изменено, указано на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); резолютивная часть решения дополнена, указанием на взыскание с ООО "Урал-Сервис-Групп" в доход местного бюджета государственной пошлины 700 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Урал-Сервис-Групп" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Представитель ответчика ООО "Урал-Сервис-Групп" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 января 2019 года между Яковцом Е.Ю. и ООО "Урал-Сервис-Групп" заключен трудовой договор, в соответствии с которыми истец был принят на работу в обособленное подразделение "Сосновский участок" Управления эксплуатации автомобильных дорог водителем грузового автомобиля.

09 января 2019 года с Яковцом Е.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску от 10 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, подпункта "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества ООО "Урал-Сервис-Групп" (дизельного топлива на общую сумму 120 827 руб.), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

26 июля 2021 года Яковец Е.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано с главным механиком "данные изъяты" и получено работодателем 29 июля 2021 года.

В период с 03 августа 2021 года по 12 августа 2021 года имел место период временной нетрудоспособности Яковца Е.Ю.

07 августа 2021 года Яковцу Е.Ю. вручено требование от 05 августа 2021 года N 115 о предоставлении объяснений в письменном виде по факту его задержания 10 июля 2021 года сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску и доставления в следственное управление для проведения следственных действий. Указано, что в случае не предоставления объяснений, он будет уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия).

Также 07 августа 2021 года Яковцу Е.Ю. вручено уведомление от 05 августа 2021 года N 117 о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 05 августа 2021 года.

Яковец Е.Ю. отказался от дачи письменных объяснений.

Приказом от 11 августа 2021 года N 65.17.к Яковец Е.Ю. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия.

С указанным приказом Якоцев Е.Ю. ознакомлен 23 августа 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Яковец Е.Ю. не являлся лицом непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, совершение истцом виновных действий ответчиком не доказано; увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности истца в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и наличии оснований для изменения формулировки основания его увольнения на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что договор о полной материальной ответственности с истцом был заключен, однако работодателем не представлены доказательства совершения истцом виновных действий, которые могут являться основанием для увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в приказе об увольнении от 11 августа 2021 года не приведены документы, из которых бы следовало, какие именно виновные действия совершены Яковцом Е.Ю, повлекшие к нему утрату доверия со стороны работодателя, судебный акт, которым установлен факт хищения материальных ценностей у ответчика Яковцом Е.Ю. отсутствует, факт хищения, совершенного Яковцом Е.Ю, в установленном законом порядке не подтвержден, а постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения материальных ценностей и протокол допроса истца в качестве подозреваемого нельзя признать надлежащими доказательствами его вины.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и наличии оснований для изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по инициативе работника, суд апелляционной инстанции, между тем, пришел к выводу о том, что формулировка основания увольнения истца подлежала изменению на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения о среднедневном заработке истца (894, 43 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 11 августа 2021 года по 12 августа 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ООО "Урал-Сервис-Групп" в пользу Яковца Е.Ю. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 894, 43 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 40, 25 руб.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку заработной платы не согласилась. Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требований о взыскании данной компенсации истцом заявлено не было; средний заработок за время вынужденного прогула нельзя отнести к выплатам, на которые подлежит начислению компенсация, предусмотренная положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что компенсация в размере 2 000 руб. является достаточной.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Урал-Сервис-Групп" о несогласии с выводами судов о нарушении порядка увольнения истца; о наличии в действия Яковец Е.Ю. признаков злоупотребления правом, поскольку, отказавшись от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, истец не сообщил своей временной нетрудоспособности, зная о данном обстоятельстве, работодатель не уволил бы его 11 августа 2021 года; Яковец Е.Ю. в соответствии с пунктом 33 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции о причинах своего отсутствия должен был уведомить либо заместителя руководителя по эксплуатации автомобильных дорог либо руководителя обособленного подразделения "Сосновский участок", чего им сделано не было; не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Как указали суды, истец о временной нетрудоспособности уведомил главного механика "данные изъяты", в связи с чем, впоследствии отказался от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, данные доводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты. Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что в должностные обязанности Яковец Е.Ю. входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, поскольку в процессе своих трудовых обязанностей ему вверялись материальные ценности - дизельное топливо, в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту слива с топливозаправщика дизельного топлива, принадлежащего ООО "Урал-Сервис-Групп" на общую стоимость 120 827 руб, вопреки выводам суда, были предоставлены доказательства совершения истцом действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, не являются основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Ответчик обосновывая законность увольнения истца ссылается на то, что последний непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности - получал дизельное топливо и осуществлял заправку им транспортных средств на месте выполнения работ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, при выполнении данных работ истец совершил хищение топлива, в связи с чем работодатель и утратил к нему доверие.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Наличие в должностной инструкции водителя грузового автомобиля обособленного подразделения, утвержденной директором ООО "Урал-Сервис-Групп" 10 января 2019 года, обязанности осуществлять доставку материалов в установленное место, не допускать простоев, срывов заявок, не является основанием для увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, работодателем не представлены доказательства совершения истцом виновных действий, которые могут являться основанием для увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи