Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9915/2022[88-11187/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-3640/2021 по иску Акатьева Виталия Евгеньевича к публичному акционерному банку "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акатьев В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что действиями ответчика, выразившимися в обращении взыскания на транспортное средство истца, ему был причинен ущерб.

16.07.2021 Акатьева В.С. обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Акатьева В.Е. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Акатьевой В.С. - без удовлетворения.

Акатьев В.Е. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылался на соединение дел, опечатку в номерах дел. Полагал о наличии оснований для привлечения Акатьевой В.С. к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В кассационной жалобе заявитель ссылался на обстоятельства дела по существу спора.

От Акатьева В.Е. 25.07.2022 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия заявителя и его представителя, просил кассационную жалобу удовлетворить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2013 года N 586-О, из содержания названного законоположения следует, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом, в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

С учетом приведенного выше правового регулирования суд первой инстанции, посчитав, что заявленные Акатьевой В.С. требования по своему содержанию идентичны требованиям истца, обоснованно пришел к выводу о возможности Акатьевой В.С. самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском и отсутствии процессуальной необходимости в привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы оснований для привлечения Акатьевой В.С. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Акатьева В.Е. о наличии опечаток в номерах дел, а также отсутствии номера дела и иных номеров дела на судебных актах, не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 19.07.2021 гражданские дела по искам Акатьева В.Е. к ПАО "Сбербанк России" N 2-3640/2021 и N 2-3641/2021 соединены в одно гражданское дело с присвоением N 2-3640/2021 (л.д. 234 т. 1), которое предметом проверки законности в рассматриваемом споре не является.

Доводы Акатьева В.Е. относительно существа спора в данном случае не могут приниматься во внимание суда кассационной инстанции, поскольку осуществятся проверка законности и обоснованности определений суда по ходатайству Акатьевой В.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, при этом, решение суда по существу спора не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021, апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья