Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9950/2022[88-11033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2764/2021 по иску Магомедова Султана Абдулбасировича к муниципальному бюджетному учреждению "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" о возмещении вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Магомедов С.А. обратился в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" (далее - МБУ "Чкаловское ДЭУ") о возмещении вреда в сумме 550 800 руб, расходов по оценке в сумме 7000 руб, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2190 руб, расходов по осмотру транспортного средства в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 января 2021 года автомобиль Киа, принадлежащий Магомедову С.А. и находившийся под его управлением, получил механические повреждения ввиду столкновения с ограждением после заезда в колею и последующего заноса. Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано на наличие колеи на участке дороги высотой 13 см, шириной 45 см. Согласно составленному по инициативе Магомедова С.А. заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 550 800 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 7000 руб, за услуги по осмотру автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений истцом выплачено 2000 руб. Полагая, что автомобиль получил повреждения вследствие ненадлежащего содержания МБУ "Чкаловское ДЭУ" автомобильной дороги, Магомедов С.А. обратился в суд с иском.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2021 года иск удовлетворён частично.

С данным решением не согласились Магомедов С.А. и МБУ "Чкаловское ДЭУ", обратились в Свердловский областной суд с апелляционными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

С определением не согласилось МБУ "Чкаловское ДЭУ" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы МБУ "Чкаловское ДЭУ" указывает на то, что противоречий между имеющимися в деле заключениями экспертов не имеется, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Магомедова С.А. и назначения повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Магомедов С.А. обратился в суд с иском МБУ "Чкаловское ДЭУ" о возмещении вреда в сумме 550 800 руб, расходов по оценке в сумме 7000 руб, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2190 руб, расходов по осмотру транспортного средства в сумме 2000 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2021 года иск удовлетворён частично: с МБУ "Чкаловское ДЭУ" в пользу Магомедова С.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 165 240 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2100 руб, расходы по оплате осмотра автомобиля в сумме 600 руб, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 657 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением в пользу экспертной организации взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 8250 руб. с МБУ "Чкаловское ДЭУ" и в сумме 19 250 руб. с Магомедова С.А.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Магомедов С.А. заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с допущенными судебным экспертом нарушениями при проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами Магомедова С.А, пришёл к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В этой связи доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводом суда о необходимости проведения повторной судебной экспертизы не подлежат проверке в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы заявителя о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены ответчиком в случае обжалования апелляционного определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, вынесенного по существу спора.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, вопреки необоснованным доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и соответствуют действующим требованиям материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи