Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 66-2332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Егошиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 г. гражданское дело N 3-367/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легато" на решение Московского городского суда от 25 марта 2022 г, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОККО" к обществу с ограниченной ответственностью "Легато" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Манюня", размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://hd.hdlim.me/32182-manyunya-2021-film-smotret-onlayn-08-24-01-2022.html, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ОККО" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Легато", просило обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Манюня" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://hd.hdlim.me.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является обладателем исключительного права на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" аудиовизуального произведения "Манюня", которое неправомерно используется в сети "Интернет" на странице сайта https://hd.hdlim.me/ 32182-manyunya-2021-film-smotret-onlayn-08-24-01-2022.html без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца, владельцем сайта является ООО "Легато".

Представители истца ООО "ОККО", ответчика ООО "Легато", третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) в судебное заседание не явились.

Решением Московского городского суда от 25 марта 2022 г. исковое заявление ООО "ОККО" удовлетворено. Запрещено ООО "Легато" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Манюня" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://hd.hdlim.me/32182-manyunya-2021-film-smotret-onlayn-08-24-01-2022.html. Указано на сохранение своего действия до исполнения данного решения суда предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого определением Московского городского суда от 29 января 2022 г. (материал N 2и-1474/2022).

В апелляционной жалобе ООО "Легато" ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 25 марта 2022 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривает вывод суда о том, что ООО "Легато" является провайдером хостинга сайта https://hd.hdlim.me, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, не имеет доступа к содержимому данного сайта и объективной технической возможности по исполнению решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, представители сторон просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Московского городского суда от 29 января 2022 г. по заявлению ООО "ОККО" приняты предварительные обеспечительные меры в отношении аудиовизуального произведения "Манюня", размещённого на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://hd.hdlim.me/32182-manyunya-2021-film-smotret-onlayn-08-24-01-2022.html.

ООО "ОККО" является обладателем исключительного права на использование аудиовизуального произведения "Манюня", что подтверждается лицензионным договором от 1 мая 2021 г. N, заключённым ООО "ОККО" и ООО "К.Б.А.".

Факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения "Манюня" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://hd.hdlim.me/ 32182-manyunya-2021-film-smotret-onlayn-08-24-01-2022.html подтверждён скриншотами страниц сайта, актами мониторинга Роскомнадзора.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет" на момент принятия определением суда предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом провайдером хостинга сайта https://hd.hdlim.me является ООО "Легато".

При разрешении исковых требований ООО "ОККО" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229 (пункт 1), 1235, 1250, 1252 (пункт 1), 12531 (пункт 4), 1254, 1259 (пункт 1), 1263, 1270 (пункт 1), 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 (пункт 18) Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводам об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://hd.hdlim.me, провайдером хостинга которого является ООО "Легато", имеет место доведение без согласия правообладателя до всеобщего сведения аудиовизуального произведения "Манюня", исключительные права на которое по заключённому ООО "ОККО" и ООО "К.Б.А." лицензионному договору от 1 мая 2021 г. N принадлежат ООО "ОККО", в связи с чем посчитал возможным применить к ООО "Легато" меры ответственности в виде запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование спорного аудиовизуального произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://hd.hdlim.me по адресу https://hd.hdlim.me/32182-manyunya-2021-film-smotret-onlayn-08-24-01-2022.html.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит решение подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся аудиовизуальные произведения.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения.

Согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключённой к сети "Интернет".

Согласно положениям, содержащимся в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

По общему правилу, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

В материалах дела имеются акт мониторинга Роскомнадзора от 18 февраля 2022 г, согласно которому владельцем сетевого адреса сайта https://hd.hdlim.me в сети "Интернет" или лицом, обеспечивающим размещение в сети "Интернет" данного сайта в сети "Интернет", является Cloudflare, Inc, и акт мониторинга Роскомнадзора от 23 марта 2022 г, в котором сведения об указанном лице отсутствуют. Данные о владельце и (или) администраторе сайта https://hd.hdlim.me в сети "Интернет" также отсутствуют.

Доказательств того, что хостинг-провайдером или администратором (владельцем) сайта https://hd.hdlim.me в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по состоянию на январь 2022 г, когда зафиксирован факт нарушения исключительных прав истца ООО "Окко" на аудиовизуальное произведение "Манюня" на данном сайте сети "Интернет" и судом приняты обеспечительные меры, являлось ООО "Легато", материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно открытым сервисам Whois в сети "Интернет" на момент принятия определением суда предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела судом провайдером хостинга сайта https://hd.hdlim.me является ООО "Легато", материалами дела не подтверждается.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступном сервисе Whois, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование указанного вывода, данный сервис содержит информацию об администраторах, регистраторах и хостинг-провайдерах доменного имени сайта второго уровня hdlim.me. При этом по делу судом первой инстанции установлен факт нарушения исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение "Манюня" в связи с размещением данного произведения на странице сайта с доменным именем сайта третьего уровня hd.hdlim.me в сети "Интернет". Информацию о данном сайте сервис Whois не содержит.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик ООО "Легато" является хостинг-провайдером или администратором (владельцем) сайта https://hd.hdlim.me в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо является лицом, распространяющим спорное произведение, делающим его общедоступным или иным образом, совершающим действия в отношении произведения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ОККО" к ООО "Легато" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://hd.hdlim.me аудиовизуального произведения "Манюня", ввиду отсутствия у ответчика объективной технической возможности совершить данные действия.

При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение Московского городского суда от 25 марта 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит отмене предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 29 января 2022 г. (материал N 2и-1474/2022).

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 марта 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОККО" к обществу с ограниченной ответственностью "Легато" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Манюня", размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://hd.hdlim.me/32182-manyunya-2021-film-smotret-onlayn-08-24-01-2022.html, отказать.

Отменить предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 29 января 2022 г. (материал N 2и-1474/2022).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи