Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 66а-1734/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-319/2022 по административному исковому заявлению Кадировой Раисат Рашидовны, Гебеева Абакара Ахмеда оглы и Петренко Николая Андреевича о признании частично недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы Агаркова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кадировой Р.Р, Гебеева А.А. оглы, Петренко Н.А, общества с ограниченной ответственностью "Ринтекс" Давыдова А.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего о прекращении производства по делу в части отказа административных истцов от иска и об оставлении решения суда без изменения в остальной части, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

В пункты 6857, 6858, 6866 Перечня на 2017 год, в пункты 7097, 7098, 7108 Перечня на 2018 год, в пункты 7971, 7972, 7979 Перечня на 2019 год, в пункты 12726, 718, 3726 Перечня на 2020 год, в пункты 3344, 3345, 3351 Перечня на 2021 год, в пункты 7161, 7162, 7168 Перечня на 2022 год включены здания с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: "адрес".

Административные истцы Кадирова Р.Р, Гебеев А.А. оглы и Петренко Н.А. обратились в суд с административным иском о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней на 2017 - 2022 годы, указывая на то, что являются собственниками зданий, включенных в указанные Перечни. Считают, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечни нарушают права и законные интересы административных истцов, возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Здания расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых не предусматривает размещения на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2017 года - пункты 6857, 6858, 6866 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года - пункты 7097, 7098, 7108 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года - пункты 7971, 7972, 7979 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года - пункты 12726, 718, 3726 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года - пункты 3344, 3345, 3351 Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года - пункты 7161, 7162, 7168 Перечня на 2022 год.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права. Указывают на то, что здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка кодам, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, или кодам Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, равно как не требует наличия полного словесного соответствия. Считает, что положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П к рассматриваемому делу не применимы. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и представителем административных истцов представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьями 157 и 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

От представителя административных истцов Кадировой Р.Р, Гебеева А.А. оглы и Петренко Н.А. - Давыдова А.Ю, имеющего соответствующие полномочия согласно представленным доверенностям, поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований в части признания недействующими пунктов 6857, 6858, 6866 Перечня на 2017 год и пунктов 7097, 7098, 7108 Перечня на 2018 год.

В судебном заседании представитель административных истцов Давыдов А.Ю. поданное заявление об отказе от административного иска в указанной части поддержал, подтвердил, что последствия отказа от исковых требований ему понятны.

На основании изложенного в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым принять отказ представителя Кадировой Р.Р, Гебеева А.А. оглы и Петренко Н.А. - Давыдова А.Ю. от части административных исковых требований, отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании недействующими пунктов 6857, 6858, 6866 Перечня на 2017 год и пунктов 7097, 7098, 7108 Перечня на 2018 год в связи с отказом административных истцов от административного иска, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом, в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, вступление в действие, порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано, что названным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 приведенного выше Закона города Москвы к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60) с 1 января 2017 года на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, Петренко А.А, Гебееву А.А. оглы, Кадировой Р.Р. на праве общей долевой собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: "адрес": с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м.

Указанные здания располагаются в границах земельного участка с кадастровыми номерами N. Кроме того, здание с кадастровым номером N также располагается на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования для "эксплуатации крытой автостоянки на 276 машиномест".

Судом установлено, что здания включены в Перечни на 2017 - 2022 годы исходя из вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого включает - "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); деловое управление (4.1) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)".

Указанный вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположены спорные здания, свидетельствует о наличии неопределенности относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность использования размещенных на нем зданий не только в качестве административно-деловых и торговых центров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении указано, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку принадлежащие административному истцу здания расположены на земельном участке при множественности видов его разрешенного использования, в том числе тех, которые не являются основанием для включения объектов в Перечни в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то вид разрешенного использования земельного участка без установления предназначения и фактического использования здания не может служить достаточным основанием для его отнесения к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащие административным истцам здания по их наименованию и назначению не могут быть отнесены к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно вышеназванному Порядку в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В отношении объекта с кадастровым номером N Госинспекцией по недвижимости составлены акты фактического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым здание на 90, 37 % используется под размещение объектов бытового обслуживания.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, инспекторы провели обследование здания без доступа в его помещения, лишь на основании сведений технической документации и визуального осмотра внешнего вида здания без проведения обследования помещений в самом здании, обстоятельства, препятствующие доступу в здание, в акте не отражены. В фототаблице акта обследования предоставлена только фотография фасада здания, без каких-либо характерных признаков использования здания для тех или иных целей. Следовательно, описание внешнего вида здания не дает возможности определить вид его фактического использования. Из содержания экспликации следует, что из общей площади здания 636, 3 кв. м составляют гаражи, 670, 7 кв. м относятся к прочим помещениям.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного с доступом в помещения, усматривается, что в данном здании осуществляется ремонт преимущественно автомобилей такси, что не может быть отнесено к оказанию бытовых услуг населению.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ N здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м используется для размещения объектов бытового обслуживания (35, 1 %).

Между тем, как следует из объяснений представителя административных истцов, представленных договоров аренды, принадлежащие административным истцам здания сдаются в аренду юридическим лицам и используются для осуществления ремонта автомобилей юридических и физических. Указанные обстоятельства подтверждаются решением судьи Бутырского районного суда от 17 мая 2017 года, из которого следует, что предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером N используется в части эксплуатации комплекса для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств.

Здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ N используется на 100 % для размещения офисов.

Вместе с тем, из содержания фотографий, приложенных к акту, видно, что только два кабинета могут быть отнесены к офисам. При этом согласно пояснениям представителя административных истцов и представленным договорам аренды именно два помещения общей площадью 20 кв. м (что составляет менее 20 % от общей площади здания) переданы в аренды "данные изъяты", в последующем "данные изъяты", и они используются в целях, связанных с оказанием услуг автосервиса. Как следует из содержания технического паспорта и экспликации, помещения в данном здании имеют назначение "кабинет", что не тождественно понятию "офис", предусмотренному статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержание технической документации и совокупность представленных доказательств свидетельствует о необоснованном включении данного объекта недвижимости в оспариваемые пункты Перечней как здание, имеющее офисное назначение.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни 2019 - 2022 годов, не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что принадлежащие административным истцам здания не могут быть отнесены к объектам, однозначно подпадающим под критерии, установленные пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", и оспариваемые пункты обоснованно признаны недействующими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводу суда, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 304, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ Кадировой Раисат Рашидовны, Гебеева Абакара Ахмеда оглы и Петренко Николая Андреевича от административного искового заявления в части. Решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года в части удовлетворения административных исковых требований о признании недействующими:

с 1 января 2017 года пунктов 6857, 6858, 6866 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2018 года пунктов 7097, 7098, 7108 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи