Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 66а-1819/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-2206/2021 по частной жалобе публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" на определение судьи Московского городского суда от 1 ноября 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" о признании не действующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование административный истец указал, что объект недвижимости фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а, следовательно, он не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованное его включение в Перечни нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением судьи от 1 ноября 2021 года данное заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по форме и содержанию административного иска, а также перечню прилагаемых к такому заявлению документов. Административному истцу предложено устранить недостатки.

Определением судьи Московского городского суда от 3 декабря 2021 года административное исковое заявление ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" было возвращено в связи с неустранением недостатков административного искового заявления.

В частной жалобе ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" просит отменить определение суда от 1 ноября 2021 года как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к рассмотрению, указывая на то, что норма пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части указания номера телефонов, факсов и электронной почты носит диспозитивный характер. Полагает, что указание в тексте административного искового заявления контактного номера телефона исполнителя документа и адреса его электронной почты является достаточным с целью соблюдения требований к административному исковому заявлению. Полагает, что вывод суда о нарушении административным истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непредставлением копии административного искового заявления для прокурора является неверным, поскольку истцом в качестве участника разбирательства прокурор не был указан.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

Общие требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом особенностей производства по рассмотрению административных дел о признании нормативного правового акта не действующим, в статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя без движения административное исковое заявление ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", судья со ссылкой на положения пункта 2 части 2 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 4 статьи 213, части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал на необходимость до 30 ноября 2021 года устранить имеющиеся в административном исковом заявлении и приложенных к нему документах недостатки.

В установленный судом срок ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" указанные недостатки не устранило.

Возвращая административное исковое заявление, судья в определении от 3 декабря 2021 года правомерно указал на неустранение недостатков административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Положения пункта 1 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывают административного истца указать в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта в числе прочих сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого определения) следует, что в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

При этом указанная норма, вопреки доводам частной жалобы, носит обязательный характер, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2016 года N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которой, пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения.

В соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В связи с этим, согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для прокурора.

Таким образом, довод частной жалобы о непредставлении копии административного искового заявления для прокурора в связи с неуказанием его в качестве лица, участвующего в деле в заявлении, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская