Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 66а-1863/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Молчановой М.А, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-192/2022 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года об удовлетворении административных исковых требований Арутюнова Сергея Александровича о признании недействующими в части распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, заключение прокурора Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 28 ноября 2019 года, в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N225, 29 ноября 2019 года, определен Перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020 год.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 27 ноября 2020 года, в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N225, 30 ноября 2020 года, определен Перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2021 год.

Под пунктом N в Перечень на 2020 год, под пунктом N в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

Арутюнов С.А, являясь собственником указанного нежилого здания, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими вышеназванные пункты приложений к распоряжениям Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованное его включение в Перечни нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 4 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Гуляева К.О. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что спорный объект относится к объекту недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку администрацией городского округа Воскресенск в адрес административного ответчика были представлены сведения о расположении в указанном здании торгового центра " "данные изъяты"", что подтверждает факт использования части здания под размещение объектов торговли. Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом удовлетворено. Определением Московского областного суда от 7 апреля 2022 года процессуальный срок восстановлен.

Участвующим в деле прокурором Быхановой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представителем Министерства имущественных отношений Московской области Гуляевой К.О. заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Законом Московской области от 8 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" на территории Московской области установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (с 1 января 2015 года).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 4 названной статьи в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 2555 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в пределах границ принадлежащего Арутюнову С.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 5218 кв.м, с видом разрешенного использования "Для производства строительных материалов".

Судом сделан верный вывод о том, что указанный вид разрешенного использования не допускает размещения на нем размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учетом изложенного, обстоятельства фактического использования здания являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.

Согласно части 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", согласно пункту 8 которого по результатам обследования объекта недвижимости составляется акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения с целью определения вида их фактического использования для целей налогообложения (далее - акт), включающий сведения о фактическом использовании объекта недвижимости, в том числе площади, используемой для размещения офиса, торгового объекта, объекта общественного питания и объекта бытового обслуживания; об отношении площади фактического использования объекта недвижимости для размещения офиса, торгового объекта, объекта общественного питания и объекта бытового обслуживания к общей площади объекта недвижимости. В случае выявления при проведении обследования несоответствия представленных собственником объекта недвижимости документов технического учета (инвентаризации) фактическим характеристикам объекта недвижимости определение вида его фактического использования не производится. Данная информация указывается в акте.

Согласно пункту 12 Порядка по результатам проведенных обследований Минмособлимущество формирует и утверждает перечень объектов недвижимости в соответствии с требованиями, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обследование по правилам названного Порядка с целью определения вида фактического использования здания Министерством имущественных отношений Московской области не проводилось, соответствующий акт в материалы административного дела не представлен и на его наличие административный ответчик не ссылается.

Согласно письменным пояснениям административного ответчика и доводам апелляционной жалобы основанием для включения спорного объекта недвижимости в Перечни явилась информация, полученная из администрации городского округа Воскресенск Московской области о расположении в спорном здании торгового центра "Воскресеночка".

В силу положений статьи 372.8 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства фактического использования здания в целях размещения торгового объекта на площади не менее чем 20 процентов его общей площади могут быть подтверждены актом обследования объекта недвижимости.

Доказательство, на которое ссылается административный ответчик, не отвечает критериям относимости и допустимости.

В свою очередь, административный истец в подтверждение доводов о незаконности включения здания в Перечни представил техническое заключение N N об определении вида фактического использования нежилого здания, из которого следует, что в помещениях обследуемого здания установлено производственное оборудование: смеситель Mix N-MXKH1700, вертикальная фасовочная машина ESSE GI F1000 и иное промышленное оборудование в объеме, обеспечивающем производственный процесс выпуска продукции. Отдельные помещения используются для хранения исходного сырья и складирования готовой продукции.

Также в обоснование довода о том, что здание не используется в целях, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации представлен акт осмотра здания, проведенного сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Воскресенск Московской области 1 марта 2022 года, в результате которого установлено, что здание с кадастровым номером N площадью 2555 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес" является производственным, признаки торговой деятельности в здании, а также на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное здание, включенное в оспариваемые пункты Перечней на 2020, 2021 годы, не подпадает под критерии, предусмотренные положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, ни фактическое использование здания не позволяют сделать вывод о правомерности включения указанного здания в Перечни.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Министерством имущественных отношений Московской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни объектов недвижимого имущества, не представлено

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи