Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1915/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N М-93/2022 по частной жалобе Мищенко Виктории Станиславовны на определение судьи Калининградского областного суда от 12 мая 2022 года об оставлении административного искового заявления Мищенко Виктории Станиславовны о признании недействующей статьи 10 Закона Калининградской области от 26 декабря 2012 года N 199 "Об обеспечении условий проведения на территории Калининградской области собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" со дня вступления в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.С. в лице представителя Орленко С.В. обратилась в Калининградский областной суд административным исковым заявлением о признании не действующей и не подлежащей применению статьи 10 Закона Калининградской области "Об обеспечении условий проведения на территории Калининградской области собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", которая, по мнению заявителя, не соответствует положениям части 1 статьи 1, части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и распространяется, помимо жителей Калининградской области, также на лиц, зарегистрированных и (или) проживающих на территории другого субъекта Российской Федерации, имеющих намерение дистанционно либо в период пребывания в Калининградской области принять участие в организации и проведении публичного мероприятия.

Определением судьи от 12 мая 2022 года данное заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по содержанию административного иска, а также перечню прилагаемых к такому заявлению документов. Административному истцу предложено в срок до 27 мая 2022 года устранить недостатки, имеющиеся в административном исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Не согласившись с указанным определением представитель административного истца Мищенко Виктории Станиславовны Орленко С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12 мая 2022 года и принять административное исковое заявление к рассмотрению.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материала, оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил, из того, что оно вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку Мищенко В.С, проживающая вне места действия оспариваемых ею положений Закона Калининградской области от 26 декабря 2012 года N 199 "Об обеспечении условий проведения на территории Калининградской области собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", не указывает как на обстоятельства применения к ней оспариваемого в части нормативного правового акта и на то почему она является субъектом отношений, регулируемых этим актом, так и на сведения о том, какие конкретно ее права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми положениями данного Закона и каким образом, при этом соответствующих документов не прилагает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда от 12 мая 2022 года применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).

Предусматривая возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, которые, будучи субъектами регулируемых данным актом отношений, полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая субсидиарный характер данного способа защиты прав и свобод граждан, установилспециальные требования к соответствующему административному исковому заявлению (часть 2 статьи 209). Соблюдение данных требований административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума N 50) следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Форма и содержание административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, а также документы, прилагаемые к нему, должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 и 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

В пункте 15 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При несоблюдении данных требований административное исковое заявление оставляется без движения (статья 130, часть 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном исковом заявлении административный истец Мищенко В.С. указала, что она является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, поскольку его действие распространяется на всех граждан и устанавливает дополнительные ограничения реализации права административного истца проводить мирные собрания и принимать в них участие.

Между тем, содержание пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает необходимость указания в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, а также сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены. В связи с этим формального указания в административном исковом заявлении на распространение оспариваемого нормативного правового акта на всех граждан недостаточно для выполнения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, в части указания необходимых сведений.

Распространение действия нормативного правового акта на неопределенный круг лиц, на что указывает административный истец, само по себе не свидетельствует о том, что Мищенко В.С. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом.

В связи с изложенным, судья первой инстанции правомерно оставил административное исковое заявление Мищенко В.С. без движения, предложив административному истцу указать сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда первой инстанции о неуплате административным истцом государственной пошлины при подаче административного искового заявления, поскольку данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Кроме того, пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе, для административных истцов, являющихся инвалидами I группы, которые освобождаются от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Порядок, размер либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины установлены главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При подаче административного искового заявления административным истцом приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ года N N об инвалидности Мищенко В.С, из которой следует, что она является инвалидом первой группы с поражением ОДА, инвалидность установлена бессрочно.

Таким образом, поскольку административные истцы - инвалиды I группы при подаче административного иска в суд от уплаты государственной пошлины освобождены, вывод суда первой инстанции о неуплате административным истцом государственной пошлины, а следовательно, несоответствии в связи с эти административного искового заявления требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого определения.

Также из мотивировочной части определения подлежит исключение довод о необходимости указания на источник и дату опубликования оспариваемого нормативного правового акта, поскольку в административном исковом заявлении такие сведения применительно к закону в его первоначальной редакции указаны.

Поскольку административным истцом при подаче административного иска не были соблюдены требования пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постольку определение суда об оставлении административного искового заявления без движения соответствует положениям статьи 130, части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мищенко Виктории Станиславовны - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части выводы суда о необходимости уплаты административным истцом государственной пошлины, а также о необходимости указания на источник и дату опубликования оспариваемого нормативного правового акта.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская