Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 66а-1924/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-41/2022 по апелляционной жалобе Кийко Светланы Ивановны и представителя Иванниковой Натальи Сергеевны Черных Н.В. на решение Липецкого областного суда от 29 марта 2022 года по административному исковому заявлению Кийко Светланы Ивановны, Иванниковой Натальи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кийко С.И, Иванникова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 100 000 рублей каждому.

В обоснование требований административные истцы указали, что решением Советского районного суда города Липецка от 3 ноября 2020 года на администрацию города Липецка была возложена обязанность по предоставлению в собственность Кийко С.И. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29, 8 кв.м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом права бесплатного пожизненного пользования в предоставленном жилом помещении Иванниковой Н.С. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29 августа 2012 года. Решение вступило в законную силу 13 января 2021 года и до настоящего времени не исполнено.

Решением Липецкого областного суда от 29 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Кийко С.И, Иванниковой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кийко С.И. и представитель административного истца Иванниковой Н.С. Черных Н.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном истолковании и применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

От административных истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 4 - 5 названной статьи).

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему и предусмотренных законом документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях упоминал, что разумность длительности исполнительного производства зависит от различных факторов, таких как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации (Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против Российской Федерации").

При этом, Европейский Суд по правам человека последовательно в своих постановлениях устанавливал, что задержка менее чем в год в исполнении решения в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека признавал, что исполнение решения, требующего предоставления жилья, может занять больше времени, чем выплата денежной суммы (Постановление Европейского Суда по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 21 февраля 2011 года). С надлежащим учетом сложности процедур предоставления жилья, задержка менее двух лет в исполнении такого решения не будет несовместима с требованием "разумного срока", если не будет выявлена исключительная ситуация, требующая особой старательности (Постановление Европейского Суда от 01 июля 2014 года "Дело Герасимов и другие против Российской Федерации").

Исследовав материалы гражданского дела N, исполнительного производства N N, суд первой инстанции изложил в своем решении хронологию решения Советского районного суда города Липецка суда от 3 ноября 2020 года, которым удовлетворены требования Кийко С.И. о возложении на администрацию города Липецка обязанности по предоставлению в собственность Кийко С.И. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29, 8 кв.м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, с учетом права бесплатного пожизненного пользования в предоставленном жилом помещении Иванниковой Н.С. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29 августа 2012 года, и пришел к выводу исходя из конкретных обстоятельств дела об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года в УФССП России по Липецкой области поступило заявление Кийко С.И. о принятии к исполнению исполнительного листа серии N N N, выданного Советским районным судом города Липецка по делу N N по иску Кийко С.И. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного.

На основании названного исполнительного листа постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство N N в отношении администрации города Липецка по исполнению решения Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Кийко С.И. к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения в собственность взамен аварийного.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено требование о предоставлении взыскателю жилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Установлен срок исполнения - 45 дней с момента получения требования.

10 марта 2021 года управлением муниципального заказа администрации города Липецка в соответствии с положениями названного федерального закона на электронной торговой площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение квартир, по результатам которого был заключен муниципальный контракт на приобретение квартир, согласно которому ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 1 декабря 2021 года.

15 декабря 2021 года главой администрации города Липецка вынесено постановление N N о совершении сделки мены жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кийко С.Н. на муниципальное жилое помещение - "адрес"

22 декабря 2021 года во исполнение решения Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным образованием город Липецк и Кийко С.И. бы заключен договор мены, по условиям которого в собственность Кийко С.И. с учетом права бесплатного пожизненного пользования Иванниковой Н.С. передана квартира "адрес". Регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

11 марта 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Общий срок исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в МО по ВИП УФССП России по Липецкой области (ДД.ММ.ГГГГ) до дня окончания исполнительного производства составил 1 год 1 месяц 14 дней, по дату фактического исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ) 1 год. Срок исполнения вышеуказанного судебного акта, превышающий установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет 10 месяцев.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 11, превышение срока исполнения судебного акта, дающего права на обращение в суд, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Исполнение решения суда в рассматриваемом случае было обусловлено следованием должником требованиям, установленным Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должником предпринимались меры по соблюдению процедур, установленных названным Федеральным законом, имевшаяся просрочка исполнения была вызвана объективными причинами: необходимостью выделения денежных средств, проведения аукциона, заключения контракта, и не свидетельствует о чрезмерном, существенном, не отвечающем принципу разумности превышении срока исполнения.

Материалы исполнительного производства позволяют сделать вывод также о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (направление запросов и требований должнику, извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, отобрание у должника объяснений по исполнительному производству, вручение предупреждений об уголовной ответственности, вынесение постановления о привлечении администрации г. Липецка к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Ссылки подателей жалобы на решение Советского районного суда от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении администрации г. Липецка к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как на доказательство недостаточной эффективности действий административного ответчика, не могут повлечь отмены решения по настоящему делу, поскольку в силу положений части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного дела вышепоименованное решение не вступило в законную силу.

Суждение апеллянтов о том, что подлежит учету обстоятельство перераспределения администрацией г. Липецка квартиры, причитающейся административным истцам, задолго до вынесения судом решения по гражданскому делу N N отклоняется как основанное на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Допущенное нарушение сроков исполнения при отсутствии установленных фактов несвоевременности и неэффективности действий должника само по себе не может являться достаточным и единственным основанием для присуждения компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что предметом исполнения является жилье, нуждаемость в нем, а потому задержка исполнения судебного решения должна влечь присуждение компенсации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку формулировка решения Советского районного суда города Липецка от 3 ноября 2020 года не подразумевала немедленного предоставления административным ответчиком жилья административному истцу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кийко Светланы Ивановны и представителя Иванниковой Натальи Сергеевны Черных Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи