Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 66а-1980/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ "ЦГКО") на определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-122/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Рязань" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Рязань", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение ГБУ "ЦГКО" от 29 января 2022 года N ОРС-62/2022/000991 об отказе в установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также установить кадастровую стоимость этого объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 28 декабря 2021 года.

Считает, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости, утвержденной в размере 18 660 743 руб. Согласно представленному административным истцом отчету N рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 28 декабря 2021 года составляет 9 272 000 руб.

Определением Рязанского областного суда от 14 апреля 2022 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО2, на разрешение поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N; расходы на производство экспертизы возложены на административного истца; на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ГБУ "ЦГКО" подана частная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на то, что суд без достаточных оснований назначил по делу судебную экспертизу, поскольку предметом спора является не отчет об оценке, а решение ГБУ "ЦГКО", в связи с чем производство экспертизы по поставленным вопросам не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию. Положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) не предполагают определение рыночной стоимости объекта оценки минуя процедуру внесудебного обращения в учреждение, а, следовательно, вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости в случае несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности перед экспертом поставлен быть не может.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о приостановлении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Участвующие в деле лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 150, 306, 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив доводы частной жалобы и представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления следует, что он заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 22.1 Закона о кадастровой оценке, пункт 15 которой устанавливает возможность обжалования в порядке административного судопроизводства решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 78 КАС РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования. В силу статей 115, 193 и 315 КАС РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы эксперта при обжаловании итогового судебного акта.

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 КАС РФ, подпунктом 5 пункта 1 которой предусмотрено, что в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Из положений части 6 статьи 77 КАС РФ также следует, что на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, правомерно приостановил производство по делу и требования действующего законодательства не нарушил.

Исходя из выше изложенного, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов