Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-2252/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-50/2022 по апелляционной жалобе Кобзева С.А. на решение Ивановского областного суда от 8 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Кобзева С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кобзев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 27 августа 2019 года СО МО МВД РФ "Кинешемский" возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 203 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения работником охранной организации Г.А.Ю. в отношении Кобзева С.А. действий, выходящих за пределы своих полномочий. 25 февраля 2020 года уголовное дело направлено в прокуратуру г. Кинешмы с обвинительным актом, однако, 28 февраля 2020 года дело было возвращено для проведения дополнительного расследования в связи с вынесением по этому же факту постановления о привлечении Г.А.Ю. к административной ответственности "данные изъяты". Расследование было возобновлено только 26 мая 2020 года, ходатайство об отмене постановления о привлечении Г.А.Ю. к административной ответственности направлено 10 сентября 2020 года, названное постановление отменено судом только 7 декабря 2020 года. Дело направлялось прокурору с обвинительным заключением 14 апреля, 27 мая, 15 сентября 2021 года, однако, каждый раз возвращалось для проведения дополнительного расследования. 27 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Г.А.Ю. прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность досудебного производства по делу составила более 2 лет, около года дело было приостановлено или лежало без движения, что, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Кобзев С.А. указывает, что в результате затягивания сроков проведения досудебного расследования ему причинены нравственные страдания, нарушено законное право на справедливое правосудие.

Решением Ивановского областного суда от 8 апреля 2022 года административные исковые требования Кобзева С.А. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кобзев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом не учтены все нарушения, которые привели к превышению разумных сроков судопроизводства. Следственные действия осуществлялись только первые два месяца, в остальное время производство по делу необоснованно затягивалось. Расследуя уголовное дело в течение 6 месяцев, дознаватель не принял мер к отмене постановления о привлечении Г.А.Ю. к административной ответственности, ходатайство об отмене постановления направлено в суд только в сентябре 2020 года, то есть через год после возбуждения уголовного дела. Названные обстоятельства указывают на наличие волокиты, позволили обвиняемому избежать уголовной ответственности за содеянное. Присужденные суммы компенсации, а также расходов на представителя являются явно заниженными.

В заявлении заинтересованного лица Г.А.Ю. а также ходатайстве Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица Г.А.Ю, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также иных лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела усматривается, что 29 июля 2019 года Кобзев С.А. обратился в МО МВД РФ "Кинешемский" с заявлением о привлечении охранника поликлиники N 1 (Г.А.Ю..), причинившего ему телесные повреждения и угрожавшего убийством, к ответственности.

27 августа 2019 года СО МО МВД РФ "Кинешемский" возбуждено уголовное дело N по "данные изъяты" по факту совершения работником охранной организации Г.А.Ю. в отношении Кобзева С.А. действий, выходящих за пределы своих полномочий. В этот же день Кобзев С.А. признан потерпевшим по делу.

По делу допрошены потерпевший, свидетели, проведена медицинская судебная экспертиза, произведена выемка видеозаписи.

25 февраля 2020 года уголовное дело направлено в прокуратуру г. Кинешмы с обвинительным актом.

28 февраля 2020 года было возвращено в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно вынесением по этому же факту постановления о привлечении Г.А.Ю. к административной ответственности по данному факту "данные изъяты"

26 мая 2020 года возобновлено расследование уголовного дела.

27 октября 2020 года производство по делу приостановлено в связи с невозможностью участия Г.А.Ю. в следственных действиях по причине обострения хронических заболеваний. 12 ноября 2020 года названное постановление отменено как незаконное.

Постановление о привлечении Г.А.Ю. к административной ответственности отменено судом 7 декабря 2020 года, производство по делу прекращено, соответствующее постановление вступило в силу 19 января 2021 года.

Производство по уголовному делу возобновлено 25 марта 2021 года.

12 апреля 2021 года Г.А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого.

19 апреля 2021 года дело с обвинительным заключением направлено прокурору, возвращено им для проведения дополнительного расследования и устранения недостатков 25 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года производство по делу возобновлено.

27 мая 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, возвращено им для проведения дополнительного следствия и устранения недостатков 9 июня 2021 года.

13 сентября 2021 года производство по делу возобновлено, действия обвиняемого Г.А.Ю. переквалифицированы "данные изъяты"

15 сентября 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, возвращено им для проведения дополнительного следствия и устранения недостатков 25 сентября 2021 года.

27 сентября 2021 года производство по делу возобновлено, действия обвиняемого Г.А.Ю. переквалифицированы "данные изъяты"

30 сентября 2021 года постановлением следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" уголовное дело и уголовное преследование Г.А.Ю. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24, пункту 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано административным истцом в установленный законом шестимесячный срок 24 февраля 2022 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении (29 июля 2019 года) до прекращения производства по делу (30 сентября 2021 года), составила 2 года 2 месяца 1 день.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность производства по делу не отвечает принципу разумности, расследование обстоятельств совершенного преступления было недостаточным и неэффективным, при том что оно не представляло значительной правовой и фактической сложности.

Судом установлены случаи несвоевременного возобновления следователем предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурором (с 28 февраля по 26 мая 2020 года, с 9 июня 2021 года по13 сентября 2021 года), после отмены постановления о приостановлении производства по делу (с 12 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года), несвоевременность принятия мер к отмене постановления о привлечении Г.А.Ю... к административной ответственности, отсутствие следственных действий в период с 26 мая 2020 года по 27 октября 2020 года.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий органов следствия, отсутствии должного контроля за полнотой следствия, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, а в итоге - прекращение производства по нему в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением потерпевшего Кобзева С.А. Сведений о его уклонении от своевременного проведения расследования, поведении, препятствующем своевременному окончанию следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца на досудебное производство в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения предварительного следствия, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и присудил в пользу Кобзева С.А. компенсацию в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения при расследовании преступления, его значимость для административного истца, испытывавшего чувство беспокойства и незащищенности как потерпевшего по уголовному делу, по которому ввиду несвоевременности и неполноты следственных действий виновное лицо не понесло справедливого наказания, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму чрезмерно заниженной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере подлежащих возмещению судебных расходов на представителя также подлежат отклонению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам дела в связи с рассмотрением настоящего дела Кобзев С.А. понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 Постановления N 1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг - составление административного искового заявления, консультирование, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, период рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство в размере 10 000 рублей, которые судебная коллегия признает разумными.

Содержащееся в решении и оспариваемое административным истцом суждение о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованию разумности, относится к усмотрению суда. Данных, свидетельствующих о заниженном размере данных расходов, их явном несоответствии объему предоставленных услуг, Кобзевым С.А. в жалобе не приведено.

При таком положении, решение суда следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Ивановского областного суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева С.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи