Постановление Кассационного военного суда от 11 июля 2022 г. по делу N 16-167/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Благуш Р.А. и его защитника - адвоката Говоровой О.В. на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 31 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Благуш Родиона Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 31 мая 2022 года, Благуш Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Благуш Р.А. и его защитник - адвокат Говорова О.В. просят отменить вышеназванные судебные акты, а производство по делу прекратить.

В обоснование указанной жалобы заявители, ссылаясь на положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), и содержание акта медицинского освидетельствования указывают на то, что Благуш отказался от прохождения нескольких медицинских исследований, которые имеют соответствующую процедурную последовательность (выполнение пробы Ташена, повторное исследование выдыхаемого воздуха, сдача биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования), однако процедура освидетельствования своевременно не была остановлена. Кроме того, по мнению заявителей, пункт 19 Порядка предполагает отказ от одного, а не от сочетания нескольких исследований.

При этом Благуш не представлялось необходимого времени между медицинскими исследованиями (15-20 минут между исследованиями выдыхаемого воздуха, 30 минут на сдачу мочи после оформления направления на химико-токсикологическое исследование), а отказ от сдачи биологического материала был обусловлен отсутствием физиологической потребности.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Благуш, управлявший автомобилем марки "Хонда СР-В", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 22 января 2022 года в 4 часа 16 минут возле дома "АДРЕС", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Благуш в совершении вмененного ему правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколе об административном правонарушении (л.д. 5); показаниях врача психиатра-нарколога ФИО1 (л.д. 87-90) и инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 (л.д. 43-44, 64-67), а также других материалах дела, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Благуш был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которые управляют транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При проведении медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Благуш воздухе в результате первого исследования составила 0, 83 мг/л.

После этого Благуш отказался как от сдачи биологического материала (мочи), сбор которого является обязательным согласно пункту 12 Порядка, так и от повторного исследования выдыхаемого им воздуха.

В связи с этим процедура освидетельствования Благуш была прекращена и в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом проставлена отметка об отказе последнего от прохождения названной процедуры.

Указанные действия врача согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Благуш административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции врач-нарколог ФИО1 заявила о том, что после того как результаты первого исследования выдыхаемого Благуш воздуха показали наличие в нем этилового спирта в концентрации 0, 83 мг/л, последний категорически отказался от повторного забора воздуха и сдачи биологического материала для его направления на химико-токсикологическое исследование. О невозможности предоставить биологический материал по физиологическим причинам Благуш не заявлял, каких-либо жалоб и просьб не высказывал (л.д. 88-90).

Кроме того, медсестра ФИО4, присутствовавшая при медицинском освидетельствовании Благуш, также в суде показала, что последний категорически отказался от сдачи биологического материала, об отсутствии физиологической потребности не заявлял. (л.д. 99).

При этом объективных данных, подтверждающих наличие у Благуш какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, в материалах дела не имеется и заявителями не представлено.

Таким образом, поведение Благуш недвусмысленно свидетельствовало о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование и предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия в соответствии с требованиями Порядка.

При этом в данном случае время отказа от сдачи биологического материала, заявленного до составления направления на проведение химико-токсикологическое исследование, не имеет правового значения. Отказ от прохождения любого исследования, заявленного до окончания процедуры освидетельствования, следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом. Вопреки доводам жалобы, Порядок не содержит императивных норм, строго регламентирующих количественные показатели такого отказа (отказ от одного или нескольких исследований).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Благуш, копия названного процессуального документа им получена. Между тем каких-либо возражений относительно предъявленного ему обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заявителем в данном протоколе не зафиксировано.

Доводы заявителей, при наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которыми установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в действиях Благуш Р.А. объективной стороны состава вмененного ему деяния.

Неустранимых сомнений в виновности Благуш Р.А. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителей с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся в деле доказательств, а также толкованием судьями положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Благуш Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Благуш Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 31 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Благуш Родиона Александровича, оставить без изменения, а жалобу Благуш Р.А. и его защитника - адвоката Говоровой О.В. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько