Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-444/2022[77-278/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р, защитника осуждённого Сухова Д.П. - адвоката Лисун Е.А. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Сухова Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сухова Д.П. и потерпевшего ФИО1 на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 февраля 2022 года в отношении Сухова Д.П.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления адвоката Лисун Е.А. и осуждённого Сухова Д.П, поддержавших кассационную жалобу последнего и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО1, и прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" "звание" Сухов Дмитрий Петрович, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 03 февраля 2022 года данный приговор изменен: постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования Сухова к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта день за день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сухов судом признан виновным в том, что 17 декабря 2020 года при буксировке при помощи троса управляемого им автомобиля "Renault Megan" другим автомобилем он нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД) и положения подраздела "Буксировка: при неисправностях" Руководства по эксплуатации автомобиля "Renault Megan" (далее - Руководство), что выразилось в неразблокировке им рулевой колонки, вследствие чего в ходе буксировки его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21074" под управлением водителя ФИО1.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находившейся на пассажирском сидении этого автомобиля матери ФИО1 - гражданке ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

Согласно выводам суда, данное преступление совершено Суховым при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сухов выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными актами, считая их незаконными, и на основе собственного анализа доказательств по делу и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации приводит доводы о необоснованности его осуждения, которые полностью повторяют доводы апелляционной жалобы стороны защиты.

Как полагает кассатор, суды первой и второй инстанций не установили механизм и истинную причину ДТП, а суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы стороны защиты, вынеся формальное по характеру постановление, не соответствующее требования уголовно-процессуального закона. При этом в приговоре не конкретизированы вменённые ему нарушения и не указана непосредственная причинно-следственная связь между ними и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2.

В этой связи осуждённый Сухов утверждает, что на момент ДТП его автомобиль был исправен, а повреждение рулевого управления могло возникнуть в момент ДТП, и что отсутсвуют достоверные доказательства неприведения им автомобиля в режим разблокировки рулевой колонки при буксировке.

Выражает кассатор несогласие и с вмененным ему нарушением требований Руководства, изъятого у свидетеля ФИО3, поскольку оно предназначено для автомобиля с гидравлическим усилителем рулевого управления, тогда как он управлял автомобилем, оснащённым электроусилителем.

В связи с этим осуждённый Сухов утверждает о произошедшей помимо его воли и неожиданной для него блокировке рулевого управления, что лишило его технической возможности повлиять на управляемость автомобиля, ссылаясь при этом на отсутствие относящегося к этому вопросу убедительного ответа экспертов.

В заключение жалобы кассатор просит отменить обжалованные им судебные акты и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 указывает на чрезмерную мягкость назначенного Сухову наказания, утверждая о том, что суд неправильно определилперечень обстоятельств, смягчающих наказание, и не мотивировал относящиеся к ним свои выводы, в связи с чем полагает о возможности исправления Сухова не менее чем за 4 года лишения свободы и просит вынесенные в отношении последнего судебные постановления отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом он приводит доводы о несогласии с признанием судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств тех, которые указаны в приговоре, за исключением наличия у осуждённого Сухова малолетних детей, о необоснованности ссылки суда на положительные характеристики осуждённого и об оставлении судом без внимания посткриминального поведения последнего, который не оказывал помощь пострадавшим, моральный и материальный вред не возместил, извинений не принёс и вину не признал.

Указывает потерпевший ФИО1 также и на привлечение Сухова ранее к административной ответственности за нарушение ПДД, наказание за что на момент совершения преступления не было погашено.

Кроме того, кассационная жалоба потерпевшего ФИО1 содержит возражения против удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Сухова.

Осуждённым Суховым представлены возражения на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, в которых он вновь настаивает на своей невиновности.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Сухова военный прокурор Тульского гарнизона полковник юстиции Самойлов указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационные жалобы осуждённого Сухова и потерпевшего ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Фактические обстоятельства совершённого Суховым преступления правильно установлены на основе совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах произошедшего ДТП, относящиеся к этому показания на предварительном следствии свидетеля ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколы следственных действий, показания эксперта и специалиста, заключения экспертов и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обоснованно констатировать доказанность вины Сухова в совершении вменённого ему по приговору преступления и мотивированно отвергнуть как его показания о своей невиновности и выдвинутые им в связи с этим версии произошедшего ДТП, так и направленные на поддержание этой его позиции показания в судебном заседании свидетеля ФИО5, на которые вновь ссылается осуждённый Сухов.

При этом суд правомерно основывал свои выводы, в том числе на упомянутых осуждённым Суховым заключениях экспертов-автотехников от 23 марта, 22 июля и 13 сентября 2021 года, которые, вопреки мнению кассатора, основанному на вольной трактовке им указанных доказательств, не свидетельствуют о его невиновности.

То обстоятельство, что, как установили эксперты, до момента ДТП автомобиль под управлением Сухова был исправен, никак не может повлиять на правильность констатации судом факта того, что Сухов перед началом буксировки его автомобиля не произвел предписанных Руководством действий по разблокировке рулевой колонки, техническое состояние которой позволяло это сделать. Подобное допущенное Суховым нарушение установленных правил осуществления буксировки привело к тому, что при выезде его автомобиля при буксировке с обочины на проезжую часть дороги Сухов из-за заблокированного рулевого вала был лишён возможности изменить траекторию движения своего автомобиля, который в результате этого выехал на сторону встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО1, повлекшее гибель гражданки ФИО2.

Этот установленный судом механизм развития ситуации, приведший к указанному ДТП, несомненно свидетельствует о наличии прямой причинной связи между нарушениями, допущенными осуждённым Суховым при эксплуатации автомобиля, и смертью гражданки ФИО2, что образует состав преступления, верно квалифицированного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На данный вывод не может повлиять ссылка стороны защиты на непристёгнутость последней ремнём безопасности в момент ДТП, поскольку это обстоятельство не устраняет факт того, что смерть ФИО2 наступила именно в результате случившегося по вине осуждённого Сухова столкновения автомобилей.

Вопреки мнению осуждённого Сухова, характер вменённых ему судом нарушений изложен в приговоре вполне понятно, и суд применительно к обстоятельствам данного уголовного дела правомерно указал на допущенные Суховым нарушения не только Руководства по эксплуатации автомобиля "Renault Megan", но и конкретных пунктов ПДД, в том числе относящихся к общим положениям и обязанностям водителя по обеспечению безопасности движения, что соответствует разъяснению п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Несостоятельны доводы осуждённого Сухова, направленные на обоснование утверждения о том, что приобщённое к материалам дела Руководство не относится к его автомобилю, поскольку эти доводы противоречат показаниям в судебном заседании специалиста ФИО11 - сотрудника официального дилера автомобилей "Renault", пояснившего об универсальности принципа блокировки и разблокировки рулевого управления, указанного в данном Руководстве, для всех автомобилей марки "Renault Megan" (т. 5 л.д. 153).

Следует отметить, что кассационная жалоба осуждённого Сухова содержит доводы, связанные с оспариванием им выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах его преступных действий, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направленные на их переоценку с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств им содеянного.

Между тем в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые осуждённым Суховым доводы в объяснение своего несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления его вины в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, доводы кассационной жалобы осуждённого Сухова в основном повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод стороны защиты о необходимости привлечения к ответственности потерпевшего ФИО1 в связи с непристёгнутостью его матери ремнем безопасности оставляются Кассационным военным судом без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины и последствий преступления, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке, и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение ст. 60 УК РФ суд верно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Сухову наказание, мнение потерпевшего ФИО1 о необходимости ужесточения которого, изложенное в кассационной жалобе, Кассационный военный суд полагает необоснованным.

При его назначении суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым Суховым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в приговоре привёл правильную и подробную мотивировку принятого решения по вопросу назначения наказания, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58).

Вопреки утверждению потерпевшего ФИО1, суд, реализуя своё полномочие, закреплённое в ч. 2 ст. 61 УК РФ, правомерно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у Сухова судимостей, его в целом положительные характеристики по военной службе, то, что он является ветераном боевых действий, награждён нагрудным знаком "Почётный донор России" и несколькими ведомственными медалями, его родители имеют инвалидность, а также то, что на момент ДТП погибшая ФИО2 не была пристёгнута ремнём безопасности.

Эти выводы суда соответствуют материалам дела, а признание данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание согласуется с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 и не требовало развернутого обоснования, как об этом ошибочно полагает потерпевший ФИО1.

При этом факт непристёгнутости ФИО2, вопреки требованиям транспортной безопасности, ремнём безопасности не рассматривался судом в качестве повода для совершения Суховым преступления, и данное обстоятельство было признано смягчающим, как указано выше, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на который ссылается потерпевший ФИО1.

Утверждение последнего о том, что характеристики осуждённого Сухова не могут быть признаны в целом положительными, не находит убедительного подтверждения в исследованных доказательствах и противоречит содержанию находящихся в материалах дела в большом количестве характеризующих Сухова материалов (т.т. 3, 6).

Несостоятельно и мнение потерпевшего ФИО1 о том, что постпреступное поведение осуждённого Сухова также должно быть принято во внимание для ужесточения ему наказания, поскольку приведённые им при этом доводы не согласуются с предусмотренным ст. 63 УК РФ исчерпывающим перечнем обстоятельств, отягчающих наказание, который не подлежит расширению.

При этом утверждение потерпевшего ФИО1 о непринесении Суховым ему извинений противоречит показаниям потерпевшего в судебном заседании об обратном (т. 5 л.д. 106-107), а его ссылка на необходимость учёта при назначении наказания непризнания Суховым своей вины противоречит ст. 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, назначенный осуждённому Сухову срок лишения свободы Кассационный военный суд считает справедливым и оснований для его ужесточения по приведённым потерпевшим ФИО1 доводам не усматривает.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационной жалобе.

С учётом изложенного Кассационный военный суд находит законными обжалованные кассаторами судебные акты, а поэтому их кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осуждённого Сухова Д.П. и потерпевшего ФИО1 на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 февраля 2022 года в отношении Сухова Дмитрия Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: