Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-487/2022[77-294/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и адвоката Киселёвой Т.С. - защитника осуждённого Салтымакова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карпеца И.А. - защитника осуждённого Салтымакова К.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 года в отношении Салтымакова К.А.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Киселёвой Т.С, поддержавшей кассационную жалобу, и прокурора Зеленко И.В, возражавшего против её удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" "звание" Салтымаков Константин Андреевич, несудимый

осуждён:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ - к штрафу в размере 350 000 рублей;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Салтымакову определено в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Суд удовлетворил гражданский иск Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" и взыскал с осуждённого Салтымакова в доход федерального бюджета сумму причинённого им ущерба в результате совершения хищения в размере "данные изъяты" с зачислением этой суммы на лицевой счёт, открытый истцу в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

Салтымаков судом признан виновным в том, что в один из дней в период с октября по ноябрь 2019 года при обстоятельствах, приведённых в приговоре, он, будучи слушателем военного института (дополнительного профессионального образования) Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" (далее - ВИ ДПО ВУНЦ), передал через посредника взятку в размере 35 000 рублей преподавателю кафедры "данные изъяты" ВУНЦ за незаконные действия, а именно за выставление ему не соответствующих действительности сведений о выполнении им - Салтымаковым - упражнений на оценку "отлично" и высшего квалификационного уровня физической подготовленности за 2019 год с целью получения установленной за это ежемесячной надбавки в размере... % должностного оклада (далее - надбавка).

После выполнения взяткополучателем этих действий и подачи им рапорта об установлении Салтымакову указанной надбавки последний в период с 28 февраля по 08 мая 2020 года незаконно получил денежные средства в размере "данные изъяты", выплаченные ему на основании приказа начальника ВУНЦ, неосведомлённого об отсутствии у Салтымакова права на её получение.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 19 ноября 2021 года вынесенные в отношении осуждённого Салтымакова приговор и апелляционное определение были изменены: исключены осуждение Салтымакова за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначение ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, предъявленный ВУНЦ гражданский иск к Салтымакову оставлен без рассмотрения.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года кассационное определение Кассационного военного суда от 19 ноября 2021 года отменено с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Карпец выражает несогласие с вынесенными в отношении осуждённого Салтымакова приговором и апелляционным определением, полагая их незаконными, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приводит собственный анализ обстоятельств дела и исследованных доказательств, оспаривает приведённые судом апелляционной инстанции выводы в опровержение доводов стороны защиты и настаивает на необоснованности осуждения Салтымакова.

По утверждению кассатора, в приговоре искажены показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а относящиеся к этому доводы стороны защиты в апелляционном определении немотивированно отвергнуты.

Большая часть положенных в основу приговора доказательств либо получена с нарушением уголовно-процессуальных норм, либо не отвечает принципам допустимости и достоверности, либо опровергается иными доказательствами в совокупности.

Так, ведомости результатов итоговой проверки физической подготовленности Салтымакова не подтверждают факт передачи взятки, а протокол осмотра жёсткого диска от 22 января 2021 года недопустим для доказывания, поскольку изъятие этого диска происходило спустя продолжительное время после инкриминируемых событий, а первоначальное происхождение обнаруженного на диске списка вызывает вопросы. При этом показания свидетеля ФИО1 в части происхождения указанного списка не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, а содержание списка не соответствует действительности.

Как полагает кассатор, в целом в показаниях ФИО1 имеются признаки недостоверности, поскольку он неоднократно изменял их, и они противоречивы. Недопустимы в качестве доказательств и основанные на предположениях показания свидетеля ФИО4. При этом не нашёл своего подтверждения статус последнего как должностного лица при проведении входного контроля физической подготовленности.

Оспаривает кассатор и обоснованность вменения осуждённому Салтымакову ч. 1 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что выплата ему надбавки не зависела от его действий, а была обусловлена незаконными действиями должностного лица по изданию соответствующего приказа.

В заключение жалобы кассатор просит отменить обжалованные им судебные акты и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, признав за Салтымаковым право на реабилитацию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Карпеца. Доводы этой жалобы, в основном, повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах, законность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки мнению адвоката Карпеца, вывод суда о виновности осуждённого Салтымакова в совершении вменённых ему по приговору преступлений основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания ФИО4 - лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - об обстоятельствах получения им взятки от Салтымакова, показания свидетеля ФИО1 о своей посреднической роли в этом, показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 об обстоятельствах проведения проверок слушателей ВИ ДПО ВУНЦ по физической подготовленности и выставления по результатам этого оценок, показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах издания приказа о выплате осуждённому Салтымакову надбавки и её перечисления ему, протоколы следственных действий и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности как показаний в судебном заседании Салтымакова, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, так и направленных на поддержание этой его позиции показаний свидетеля ФИО9.

В ходе судебного следствия судом выяснялись обстоятельства дачи показаний при производстве по делу свидетелями, в том числе ФИО1 и ФИО4, не были проигнорированы имевшиеся противоречия в них, на которые обращает внимание кассатор, причины противоречий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ уточнялись, что позволило правильно изложить в приговоре положенные в его основу и признанные достоверными показания этих лиц.

При этом, согласно приговору, показания ФИО1 и ФИО4 не имели для суда, как это и требует ч. 2 ст. 17 УПК РФ, заранее установленной силы и оценивались в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Безосновательно оспаривание адвокатом Карпецом допустимости в качестве доказательства показаний ФИО4, который последовательно показывал о своей осведомлённости от ФИО1, что осуждённый Салтымаков через последнего передал ему взятку, в связи с чем эти показания не могут рассматриваться как основанные на предположении и не подпадают под п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Несостоятелен довод адвоката Карпеца о возможности Салтымакова по уровню своей физической подготовленности самостоятельно успешно сдавать зачёты по ней и отсутствии у него в связи с этим необходимости в даче вменённой ему взятки. Эта позиция кассатора противоречит установленному судом факту того, что по результатам сдачи входного контроля по физической подготовленности в сентябре 2019 года Салтымакову была поставлена оценка "удовлетворительно", что ставило под вопрос получение им ежемесячной надбавки в размере... процентов оклада по воинской должности, а поэтому, как правильно констатировал суд в приговоре, мотивом совершения Салтымаковым преступления явилось его желание с помощью передачи взятки получить оценку "отлично" и высший квалификационный уровень физической подготовленности, гарантирующий выплату ему этой надбавки.

В этой связи следует признать несостоятельным утверждение кассатора об отсутствии доказательного значения приведённых им в жалобе ведомостей результатов итоговой проверки физической подготовленности осуждённого Салтымакова, исследование которых в судебном заседании было напрямую связано с выяснением судом уровня его подготовленности с целью проверки относящегося к этому вопросу довода стороны защиты и установления у Салтымакова указанного выше мотива.

Довод кассатора о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра изъятого в ходе обыска в кабинете ФИО4 компьютерного жёсткого диска от 22 января 2021 года, на котором был обнаружен список слушателей ВИ ДПО ВУНЦ с результатами сдачи ими входного контроля, в том числе и Салтымаковым на оценку "удовлетворительно", также является несостоятельным, поскольку этот довод со ссылками на задержку по времени в изъятии указанного диска обусловлен, как это следует из кассационной жалобы, исключительно несогласием защитника с содержанием выявленной в названном списке информации в отношении Салтымакова, а поэтому он не согласуется с положениями ст. 75 УПК РФ, определяющими критерии отнесения доказательств к недопустимым.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы защитника, направленные на обоснование своего несогласия с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств и на их переоценку с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств содеянного осуждённым Салтымаковым, оставляются Кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о невиновности Салтымакова в предъявленном ему обвинении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств мотивированно отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении Салтымаковым преступлений, верно квалифицированных по ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя преступные действия осуждённого Салтымакова по ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд, вопреки мнению кассатора, правильно установилкруг должностных обязанностей ФИО4, вследствие чего правомерно констатировал то обстоятельство, что в силу занимаемой им должности преподавателя кафедры "данные изъяты" ФИО4 был должностным лицом, поскольку он принимал зачёты и экзамены у слушателей, оценивал уровень их физической подготовленности, то есть выполнял юридически значимые действия, которые влекли конкретные юридические последствия, что является признаком наличия у указанного лица организационно-распорядительных функций, и этот вывод находит подтверждение в положениях примечания 1 к ст. 285 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

При этом ФИО4, обладая полномочиями по внесению в ведомости контрольных проверок физической подготовленности слушателей результатов сдачи ими зачётов, имел возможность способствовать внесению в эти ведомости не соответствующих действительности результатов, то есть совершить в интересах осуждённого Салтымакова незаконные действия, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Несостоятельны доводы кассатора, направленные на оспаривание обоснованности вменения судом осуждённому Салтымакову ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку они основаны на неправильной трактовке защитником данной нормы уголовного закона.

Между тем, квалифицируя преступные действия осуждённого Салтымакова по незаконному получению надбавки как мошенничество, суд обоснованно исходил из применённого им с этой целью с использованием взяткополучателя обмана командования ВУНЦ в качестве способа завладения денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации, что согласуется с п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины, цели, мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств по материалам дела не установлено, и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенные осуждённому Салтымакову наказания как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности, которые, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, Кассационный военный суд считает справедливыми, соответствующими ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем тебованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационной жалобе.

При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Карпеца об исследовании доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе и отмеченных кассатором в жалобе показаний свидетеля ФИО2 и прослушивании аудиозаписи его допроса, не противоречит положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

С учётом изложенного Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба адвоката Карпеца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Карпеца И.А. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 года в отношении Салтымакова Константина Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев