Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 8а-1062/2022[88а-1191/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-134/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Шабозова Мирбоза Одилхоновича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2022 г., которым отменено частично решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2021 г., принятое по административному делу N 2а-134/2021 по административному иску военнослужащего "данные изъяты" (далее - Управление) "звание" Хасанова Олимджона Хасановича об оспаривании действий начальника Управления, связанных с порядком направления на профессиональную переподготовку в связи с увольнением с военной службы и привлечением к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя административного истца Шабозова М.О. в поддержку доводов жалобы, представителя административных ответчиков Кузнецова А.Р, возражавшего относительно доводов этой жалобы, Кассационный военный суд

установил:

указанным выше решением суда частично удовлетворен административный иск Хасанова. Суд признал незаконным приказ начальника Управления от 8 сентября 2021 г. N 327-лс о привлечении Хасанова к ограниченной материальной ответственности, а также обязал это должностное лицо отменить названный приказ в соответствующей части, отказав в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника Управления, связанных с непредоставлением учебного отпуска для прохождения обучения по программе профессиональной переподготовки по гражданской специальности в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Обжалуемым апелляционным определением данное решение суда в части удовлетворения требований административного истца отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 28 апреля 2022 г. кассационной жалобе представитель административного истца, считая принятое апелляционное определение незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, просит его отменить и оставить без изменения указанное выше решение суда.

В обоснование этого, излагая обстоятельства дела, он утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам:

- Хасанов не знал о принятии имущества "звание" ФИО 1. не являлся его непосредственным начальником, при этом сверки наличия имущества производил в установленные нормативными актами сроки;

- недостача имущества на "данные изъяты" была выявлена именно Хасановым, о чем им подан рапорт по команде;

- административное расследование по обстоятельствам ущерба проведено заинтересованными лицами;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Хасанова и причиненным ущербом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам Хасанов с 30 марта 2016 г. проходил военную службу по контракту в Управлении в должности "данные изъяты".

Заместитель начальника финансово-экономического отдела Управления в декабре 2020 г. выявил, что часть имущества "данные изъяты" получена с нарушением установленного порядка у сотрудника другого подразделения - "данные изъяты" "звание" ФИО 1.

В связи с этим с 9 по 20 июня 2021 г. в Управлении была проведена инвентаризация имущества "данные изъяты", находящегося на ответственном хранении у ФИО 1, в ходе которой выявлена недостача "данные изъяты" (далее - имущество), на общую сумму "данные изъяты"

В утвержденном начальником Управления 3 сентября 2021 г. заключении по результатам административного расследования сделан вывод, что данное имущество, полученное в феврале 2019 г. под отчет ФИО 1, было утрачено вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО 1, его непосредственным начальником - "данные изъяты" Управления "звание" ФИО 2. и начальником "данные изъяты" Хасановым. При этом в данном заключении указано, что последний в нарушение ведомственных нормативных актов, а также п. 5 и 7 должностного регламента, в период с 8 апреля 2016 г. по июнь 2021 г. не организовал правильный отпуск этого имущества, допустил его выдачу военнослужащим "данные изъяты" в нарушение установленного в "данные изъяты", не знал в период с февраля 2019 г. по декабрь 2020 г. о состоянии имущества, закрепленного за ФИО 1, и не располагал сведениями о фактическом его наличии, не выявил при проведении проверок нарушение порядка выдачи и закрепления такового, а также не принял мер к приведению порядка учета и выдачи имущества в соответствии с требованиями ведомственных актов.

Ввиду этого в указанном выше заключении сделаны выводы, что в утрате указанного имущества виновны в равной степени ФИО 1, ФИО 2. и Хасанов, а также предложено привлечь Хасанова и ФИО 2. к ограниченной, а ФИО 1. к полной материальной ответственности, при этом каждого в размере 1/3 причиненного ущерба, то есть по "данные изъяты".

Приказом начальника Управления от 8 сентября 2021 г. N 327-лс Хасанов привлечен к ограниченной материальной ответственности посредством удержания из его денежного довольствия в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты". за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Установив данные обстоятельств дела, правильно применив положения ст. 4 и 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а также п. 52-54 Инструкции "данные изъяты" от 20 августа 2012 г. N 420, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что Хасанов правомерно привлечен к ограниченной материальной ответственности, ввиду чего отменил решение суда в соответствующей части.

Так, согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Статьей 4 того же Закона предусмотрено, что:

- за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет (п. 1);

- командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего.

В соответствии с этими нормами права начальник Управления обоснованно привлек Хасанова к ограниченной материальной ответственности в размере 1/3 причиненного ущерба, то есть "данные изъяты"

Также суд кассационной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 113 и 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, начальник "данные изъяты" обязан: знать наличие, состояние военного имущества по своей службе, осуществлять контроль за имуществом по своей службе в подразделениях и на складе полка, вести установленные учет и отчетность, ежемесячно проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом полка; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и выдачу подразделениям полка вещевого имущества; проверять не реже одного раза в два месяца наличие (согласно учетным данным полка) и состояние вещевого и хозяйственного имущества в подразделениях и на складах полка, а также условия его хранения и сбережения.

Вопреки доводам представителя административного истца, из материалов дела следует, что Хасанов знал о получении ФИО 1. имущества. При этом, как обоснованно сделал вывод суд апелляционной инстанции, ущерб причинен, в том числе, в виду ненадлежащего исполнения Хасановым своих должностных обязанностей, связанных с организацией контроля за учетом, хранением и выдачей вещевого имущества, что свидетельствует о том, что им не приняты необходимые меры по предотвращению его утраты.

Указанная выше недостача имущества была выявлена не Хасановым, а в результате инвентаризации имущества в июне 2021 г, проведенной по указанию начальника Управления на основании сообщения заместителя начальника финансово-экономического отдела.

Доводы кассационной жалобы о том, что административное расследование по указанным выше обстоятельствам проведено заинтересованными лицами, являются голословными, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих его отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Хасанова Олимджона Хасановича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Шабозова М.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 г.

Председательствующий Судьи

Д.А. Богдашов В.С. Авдонкин И.А. Яковлев