Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 8а-1161/2022[88а-1263/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а119/2021 по кассационной жалобе представителя административных ответчиков Байкова Николая Васильевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2022 г., которым отменено решение 235 гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 г., принятое по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Кветного Евгения Владимировича об оспаривании решения территориальной комиссии указанной воинской части об изменении формы обеспечения жилым помещением (далее - Территориальная комиссия).

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

235 гарнизонный военный суд указанным решением от 14 октября 2021 г. отказал в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении административного иска Кветного, в котором он просил признать незаконным решение Территориальной комиссии по рассмотрению вопросов предоставления жилищных субсидий и жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу (гражданам, уволенным с военной службы), об изменении формы обеспечения жилым помещением на предоставление жилищной субсидии.

Обжалуемым апелляционным определением указанное выше решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной 11 мая 2022 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Байков, считая принятое апелляционное определение незаконными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы Байков отмечает, что определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 г. о возвращении административного иска в связи с его подсудностью этому суду было вынесено после истечения установленного трехмесячного срока. При этом получение Кветным 16 сентября 2021 г. ответа из военной прокуратуры Красногорского гарнизона на его жалобы не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, автора жалобы утверждает, что пренебрежение Кветным к правилам подачи административного иска, является халатностью со стороны административного истца, а недобросовестным заблуждением при определении территориальной подсудности данного спора.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, Кветный, состоящий с 17 сентября 2010 г. на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в "данные изъяты", приказом командира войсковой части N. от 30 декабря 2015 г. досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках очередников на получение жилой площади и приказом того же должностного лица от 24 июля 2018 г. N 134 исключен из списков личного состава воинской части с 8 октября 2017 г.

Извещением о распределении жилого помещения от 23 марта 2021 г. Кветному на состав семьи... человек были предложены два жилых помещения в "адрес"

Заявлением от 19 апреля 2021 г. административный истец отказался от указанных жилых помещений, указав в качестве причины отказа, в том числе, о невозможности совместного проживания в двух жилых помещениях по разным адресам всех членов его семьи, включая... детей, из которых "данные изъяты"

В связи с отказом от предложенных жилых замещений решением территориальной комиссии, оформленным протоколом от 20 мая 2021 г, форма обеспечения административного истца жилым помещением изменена на предоставление жилищной субсидии.

Ознакомившись 25 мая 2021 г. с поступившим ему по электронной почте указанным выше решением и полагая свои права нарушенными, Кветный 6 и 9 июня 2021 г. подал в Главную военную прокуратуру соответствующие обращения. Эти обращения для проверки содержащихся в них доводов из Главной военной прокуратуры были перенаправлены в Московскую городскую военную прокуратуру, а затем - в военную прокуратуру Красногорского гарнизона.

По причине длительного неполучения ответов на данные обращения Кветный 24 августа 2021 г. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения Территориальной комиссии в Московский гарнизонный военный суд, который ранее неоднократно рассматривал его административные исковые заявления об оспаривании незаконных, по его мнению, действий командира войсковой части N, и по ним принимались соответствующие решения.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 г. административный иск Кветного возвращен, в связи с неподсудностью данному суду.

Получив 6 сентября 2021 г. определение судьи Московского гарнизонного военного суда о возвращении его заявления, содержащее разъяснение о подсудности дела 235 гарнизонному военному суду, административный истец в тот же день обратился с тем же заявлением в указанный в данном определении гарнизонный военный суд, который без какой-либо проверки законности оспариваемых им действий обжалуемым решением отказал ему в защите его нарушенного права в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исходя из данных обстоятельств дела, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 218, ч. 1, ч. 5-7 ст. 219 КАС РФ, с учетом п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с пропуском срока обращения в суд и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Так, ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Оставляя без удовлетворения административный иск Кветного в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд не учел и не дал оценку причинам, которые объективно имели место и послужили основанием к пропуску этого срока.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, в том числе, что ранее Московский гарнизонный военный суд принимал к производству и рассматривал по существу административные исковые заявления Кветного об оспаривании действий этого же административного ответчика, Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов" частично изменена территориальная юрисдикция указанного суда и 235 гарнизонного военного суда, а обращения в прокуратуру и административное исковое заявление по данному делу в Московский гарнизонный военный суд были поданы Кветным в установленный ст. 219 КАС РФ срок, при этом ответ из военной прокуратуры он получил только 6 сентября 2021 г.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о добросовестной реализации Кветным своих процессуальных прав, ввиду чего указанный суд сделал обоснованный вывод об уважительной причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 16 постановления от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2022 г. по административному исковому заявлению Кветного Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Байкова Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 г.

Председательствующий Судьи

Д.А. Богдашов В.С. Авдонкин И.А. Яковлев