Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-901/2022[88а-1043/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-32/2022 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - командующего "данные изъяты" Юдиной Анны Леонидовны на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2022 г., принятое по административному иску "звание" Рассказова Олега Николаевича об оспаривании действий командующего "данные изъяты" и командира войсковой части N., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Тамбовский гарнизонный военный суд решением от 6 декабря 2021 г. отказал в удовлетворении административного иска Рассказова, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N. от 6 августа 2020 г. N 697 о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ командующего "данные изъяты" от 13 августа 2020 г. N 207 о досрочном увольнении с военной службы в связи с пропуском срока обращения в суд.

2-й Западный окружной военный суд апелляционным определением от 3 марта 2022 г. отменил решение суда первой инстанции и направил административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2022 г, представитель административного ответчика просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение Тамбовского гарнизонного военного суда.

В обоснование Юдина, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения ст. 219 КАС РФ, а также ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и представленным материалам, обоснованно пришёл к выводу о пропуске административным истом срока на обращение в суд не по уважительной причине, отказав в удовлетворении заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства:

- командир названной воинской части приказом от 6 августа 2020 г. N 697 применил к административному истцу за отсутствие на службе 4 августа 2020 г. более 4 часов подряд дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- с 13 августа по 16 декабря 2020 г. Рассказов находился на стационарном лечении в федеральном государственном бюджетном учреждении " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации;

- административный истец по окончании лечения в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 12 ноября 2020 г, утвержденным военно-врачебной комиссией федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации 25 ноября 2020 г, признан негодным к военной службе;

- приказом командующего "данные изъяты" от 13 августа 2020 г. N 207 Рассказов уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командир войсковой части N. от 11 декабря 2020 г. N 140 исключён из списков личного состава воинской части с 4 марта 2021 г.

- о привлечении к дисциплинарной ответственности Рассказову стало известно 6 августа 2020 г, а о приказе об увольнении с военной службы - 4 марта 2021 г.;

- в январе, июне и августе 2021 года он обращался с заявлениями о незаконности увольнения с военной службы в органы военной прокуратуры и просил осуществить меры прокурорского реагирования с целью восстановления его прав;

- 5 ноября 2021 года Рассказов с административным исковым заявлением обратился в суд.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ и разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, суд апелляционной инстанций пришёл к обоснованному выводу, что решение об отказе в удовлетворении административного иска Рассказова принято в судебном заседании без надлежащего выяснения всех причин пропуска административным истцом срока обращения в суд с этим заявлением.

Так, суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока административным истцом на обращение в суд, исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно не позднее 4 марта 2021 г. после вручения ему выписки из приказа об исключении из списков личного состава воинской части, а обращение его в суд состоялось 5 ноября 2021 г. При этом, оценивая довод Рассказова об уважительности пропуска указанного срока в связи с обращениями за защитой своего нарушенного права в органы военной прокуратуры в январе, июне и августе 2021 года, исходил из того, что ответ на первое его обращение был им получен задолго до истечения трёх месячного срока, а последующие его обращения состоялись - за пределами этого срока.

Вместе с тем для правильной оценки указанного довода суду первой инстанции необходимо было установить даты ознакомления Рассказова с ответами из военной прокуратуры на его обращения, поскольку до их получения он вправе был предполагать о возможности разрешения спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Установление указанных обстоятельств могло повлиять на выводы суда о добросовестности процессуального поведения административного истца и свидетельствовать об уважительности причин, повлекших пропуск Рассказовым срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

В целях обеспечения указанной гарантии и недопущению формального подхода судов к вопросу применения последствий пропуска срока на обращение в суд законодателем согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления этого срока при наличии на то уважительных причин.

Поскольку гарнизонный военный суд оставил невыясненным вопрос относительно времени получения Рассказовым ответов из органов военной прокуратуры на поданные им обращения, то и вывод об отсутствии уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд, являются преждевременным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика командующего "данные изъяты" Юдиной А.Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов