Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-915/2022[88а-1053/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-200/2021 по кассационной жалобе административного истца Рудя Григория Григорьевича на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г., принятые по административному иску "звание" Рудя Г.Г. об оспаривании решения начальника территориального отделения "данные изъяты" (далее - территориальный отдел), связанного с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Владикавказский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Рудя, в котором он просил признать незаконным и отменить решение начальника территориального отдела об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, и обязать это должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о принятии на названный учёт.

В кассационной жалобе, поданной 8 апреля 2022 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование Рудь, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что судами дана неверная оценка тому, что его выезд из ранее предоставленного жилого помещения был обусловлен расторжением брака, а со дня отчуждения этого жилого помещения прошло более пяти лет и на данный момент постоянного жилья либо права пользования жильём не имеет.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Рудь первый контракт о прохождении военной службы заключил до 1 января 1998 г.

Административный истец на состав семьи... человека на основании договора социального найма жилого помещения от 25 декабря 1997 г. получил от Министерства обороны Российской Федерации жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 45, 7 кв. м.

Данная квартира была передана Рудю и членам его семьи в общую долевую собственность по... доли каждому на основании договора передачи квартиры в собственность от 21 марта 2006 г.

Как усматривается из договора купли-продажи от 21 ноября 2006 г. указанное жильё продано административным истцом.

В последующем Рудь с семьёй стали проживать по адресу: "адрес" - а 21 июля 2014 г. он с супругой расторгли брак.

Начальник территориального отдела решением от 9 августа 2021 г. отказал в удовлетворении заявления административного истца, в котором он просил принять его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, так как он распорядился ранее полученным жильём от Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 14 ст. 15 того же Федерального закона предусмотрено, что такое обеспечение возможно при условии сдачи жилых помещений федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и снятия с регистрационного учёта по прежнему месту жительства.

Согласно подп. "д" п. 10 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах "данные изъяты", нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Учитывая, то обстоятельство, что Рудь не сдал ранее предоставленное ему служебное жилое помещение, возможность сдать которое он утратил в связи с его продажей, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришли к правильному выводу о законности решения жилищного органа об отказе в принятии его на учёт в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Принимая во внимание, что Рудь лишён возможности сдать ранее предоставленное ему жильё, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемым решением начальника территориального отделения прав и свобод административного истца нарушено не было.

При этом, вопреки доводу административного истца, истечение пятилетнего срока с момента совершения им указанных намеренных действий не предполагает само по себе возникновения у уполномоченного органа безусловной обязанности по принятию указанных граждан на соответствующий учёт, а из основанного на разъяснениях высших судебных инстанций анализа совокупности вышеприведённых норм Федерального закона "О статусе военнослужащих" и утверждённого в их развитие Правительством Российской Федерации постановления от 6 сентября 1998 г. N 1054 следует, что в отношении требований к однократности предоставления военнослужащим жилищных гарантий законодатель ограничений по срокам не установил.

Оснований не согласиться с данными выводами Кассационный военный суд не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела, а в судебных постановлениях приведены мотивированные оценки доводам сторон, в соответствии с требованиями гл. 22 и 34 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г, принятые по административному иску Рудя Г.Г, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 7 июня 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов