Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-942/2022[88а-1068/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-136/2022 по кассационной жалобе представителя административного истца адвоката Сопко Виктора Валерьевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2022 г., принятое по административному иску "звание" Ирхина Александра Валерьевича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N. о снятии с учёта в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, поданные на неё возражения, объяснения Ирхина А.В. и его представителя Сопко В.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, Кассационный военный суд

установил:

Воронежский гарнизонный военный суд решением от 7 декабря 2021 г. удовлетворил административный иск Ирхина, признав незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N. от 8 октября 2021 г. о снятии его с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязал указанный жилищный орган данное решение отменить.

В соответствии с апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 8 апреля 2022 г, представитель административного истца просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование Сопко, приводя отдельные положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения и примеры из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, указывает на установленные по делу обстоятельства, о том, что Ирхин в принадлежащее его матери жилое помещение по адресу: "адрес" не вселялся и там не проживал, совместное хозяйство с ней не вёл, фактически проживал в "данные изъяты".

По мнению автора кассационной жалобы, право пользования Ирхиным данного жилого помещения подлежало прекращению в 2009 г, после смерти бабушки, и перехода права собственности на это жилое помещение его матери.

В заключение кассационной жалобы представитель административного истца приводит довод о том, что вывод окружного военного суда о наличии у Ирхина права пользование жилым помещением в "данные изъяты" основано только на факте его регистрации по месту жительства, при этом не дана оценка доказательствам, опровергающим факт его вселения и проживания в этом помещении.

В возражениях представитель административных ответчиков "звание" Лобачихин Е.И, опровергая приведённые в кассационной жалобе доводы представителя административного истца, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Ирхин проходил военную службу "данные изъяты" с августа 1995 года по июнь 2000 года в "данные изъяты", а затем до мая 2005 года на различных воинских должностях в воинской части, дислоцированной в "данные изъяты", до увольнения с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы.

В сентябре 2005 года Ирхин вновь поступил на военную службу, которую проходит до настоящего времени в "данные изъяты".

Административный истец в ноябре 2017 года был обеспечен служебным жилым помещением. В апреле 2021 года он добровольно сдал это жильё жилищным органам военного ведомства.

Жилищная комиссия войсковой части N. решением от 11 мая 2018 г. приняла Ирхина на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства после увольнения с военной службы в "данные изъяты" составом семьи... человек с 12 марта того же года.

Административный истец с марта 2000 года по январь 2006 года был зарегистрирован по месту жительства в квартире своей матери по адресу: "адрес" а с января 2006 года по май 2020 года в жилом доме по адресу: "адрес" общей площадью 102, 9 кв. м, в котором... доли в праве собственности до 2009 года принадлежала его бабушке, а затем его матери. Соглашения, определяющего порядок пользования данным жилым помещением, материалы дела не содержат.

С мая 2020 года Ирхин зарегистрирован по адресу воинской части в "данные изъяты".

Жилищный орган решением от 8 октября 2021 г. снял административного истца с жилищного учёта на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть в связи неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, окружной военный суд, верно установив по делу фактические обстоятельства, правильно определилнормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений, а именно положения ст. 31, 51, 53 и 56 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводу кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ирхин в январе 2006 г. был вселён в жилой дом по адресу: "адрес" в качестве члена семьи собственника жилого помещения и сохранял этот статус до мая 2020 года, является верным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно подп. "а" п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом совместное проживание с собственником жилого помещения для признания его членом семьи, как правильно указано окружным военным судом имеет значение в случае наличия у собственника единственного жилого помещения. Проживание же собственника отдельно, в ином принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение в "данные изъяты" административного истца в качестве члена своей семьи.

Учитывая, что административный истец является сыном ФИО., собственника жилого помещения с 2009 г, факт регистрации административного истца с января 2006 г. по май 2020 г. по месту жительства в этом помещении, имея возможность быть зарегистрированным при воинской части, суд пришёл к правильному выводу о том, что таким образом он реализовывал свои жилищные права.

Принимая во внимание, что по состоянию на 11 мая 2018 г. - дату принятия решения жилищным органом о постановке Ирхина на жилищный учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, он, будучи членом семьи собственника жилого помещения, имел обеспеченность общей площадью жилого помещения, свыше учетной нормы, установленной как по месту службы в "данные изъяты", так и в избранном месте жительства после увольнения с военной службы в "данные изъяты", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 51 ЖК РФ, определяющих перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, правильно указал о незаконности вышеуказанного решения.

Доводу представителя заявителя о том, что Ирхин никогда не вселялся в принадлежащее его матери жилое помещение по адресу: "адрес", дана оценка, оснований с которой не согласиться не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям ст. 84 КАС РФ.

Кроме того, абз. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Следовательно, мнение административного истца и его представителя, о регистрации гражданина в жилом помещении по месту жительства без фактического вселения в жилое помещение не основано на нормах действующего законодательства.

Такая регистрация носит уведомительный характер и осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его права и свобод, включая право на жилище.

Что касается ссылок в кассационной жалобе относительно найма Ирхиным специализированного жилого помещения, а также определения места фактического его проживания, то они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения.

Таким образом, Ирхин, снявшись с регистрационного учёта в жилом помещении и зарегистрировавшись по адресу воинской части, намеренно создал условия, при которых может претендовать на обеспечение жилым помещением только с учётом положений ст. 53 ЖК РФ.

В суде апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 34 КАС РФ, а представленные по делу доказательства исследовались в порядке, установленном гл. 6 и ст. 158 - 170 КАС РФ, нарушений условий для всестороннего и полного исследования доказательств судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка Сопко в кассационной жалобе на судебный акт при рассмотрении схожего, по мнению представителя административного истца, спора, несостоятельна, поскольку он принят по иному делу при участии иных лиц, по иным обстоятельствам. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Кроме того, данные доводы на правильность выводов окружного военного суда не влияют, поскольку по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2022 г, принятое по административному иску Ирхина А.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Сопко В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 7 июня 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов