Определение Кассационного военного суда от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-970/2022[88-1095/2022]

N 88-1095/2022

14 июня 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-235/2021 по кассационной жалобе представителя истца федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 апреля 2022 г, принятые по иску указанного учреждения к "звание" Колганову Никите Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Нижегородский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении иска ЕРЦ о взыскании с Колганова денежных средств в размере 2086 рублей, перечисленных в качестве единовременного пособия, выплачиваемого военнослужащим по призыву при увольнении с военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 29 апреля 2022 г, представитель истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование Бирюкова, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, утверждает, что Колгановым единовременное пособие получено в отсутствие на то правовых оснований, поскольку он с военной службы уволен не был в связи с заключением контракта о прохождении военной службы.

Кроме того, представитель истца приводит довод, согласно которому указанное пособие в состав денежного довольствия военнослужащих не входит, в связи с чем не может быть признана одной из форм оплаты труда.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Колганов с 19 июня 2019 г. по 1 июня 2020 г. проходил военную службу по призыву, а с 1 июня 2020 г. с ним заключен контракт о прохождении военной службы.

В июне 2020 г. ЕРЦ перечислило ответчику единовременное пособие, как военнослужащему по призыву при увольнении с военной службы, в размере одного оклада по воинской должности, а именно 2086 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Согласно ч. 6 ст. 3 указанного Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, при увольнении с военной службы (за исключением увольнения в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации и военной образовательной организации высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться) выплачивается единовременное пособие в размере одного оклада по воинской должности, а указанному лицу из числа детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, - в размере пяти окладов по воинской должности.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что единовременное пособие относится к числу гарантий, предоставляемых военнослужащим в связи с увольнением с военной службы.

Следовательно, эта выплата, исходя из её предназначения, обусловлена прохождением Колгановым военной службы, в связи с чем подлежит отнесению к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, пришли к правильному выводу о том, что выплаченные денежные средства не подлежат взысканию с Колганова, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о наличии с его стороны недобросовестности, либо о том, что имела место счётная ошибка, истцом в суд не представлено.

Вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие при начислении и выплате единовременного пособия признаков недобросовестности в действиях ответчика, а также счётной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что данная выплата перечислена в связи с несвоевременным вводом должностными лицами соответствующих сведений в специализированное программное обеспечение "Алушта".

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П, в правоприменительной практике в качестве счётной ошибки, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов сумм, причитающихся к выплате.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим Кассационный военный суд находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, не усматривая оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 апреля 2022 г, принятые по иску федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Колганову Н.С, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов