Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 16-1105/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Шапки С.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25 марта 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапки С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25 марта 2021 года должностное лицо ФГУП "Крымская железная дорога" Шапка С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шапка С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебный постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 5 апреля 2013 года) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке с оператором.

В силу части 1 статьи 69 Закона от 5 апреля 2013 года аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона от 5 апреля 2013 года, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона от 5 апреля 2013 года аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона от 5 апреля 2013 года заявка на участие электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона от 5 апреля 2013 года принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет.

Согласно части 10 статьи 69 Закона от 5 апреля 2013 года участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона от 5 апреля 2013 года документация об электронном аукционе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона от 5 апреля 2013 года установлено, что вторая часть заявки на участие в электродном аукционе должна содержать документы, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона от 5 апреля 2013 года при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 раздела II.IV. Сведения об ограничении и запрете участия в электронном аукционе установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства группы иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2020 года N616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства".

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2020 года N 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению.

В указанный перечень включен установленный Заказчиком код ОКПД 28.30 Машины и оборудование для сельского и лесного хозяйства, соответственно, на рассматриваемую закупку распространяются требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2020 года N616 (далее - Постановление N 616).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок "данные изъяты" опубликовано извещение N о проведении аукциона в электронной форме "Приобретение лесохозяйственного мульчера".

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 3 ноября 2020 года N заявки "данные изъяты" признаны соответствующими требованиям документации и Закону о контрактной системе.

Победителем конкурса признано "данные изъяты".

Должностным лицом административного органа установлено, что участниками закупки не представлена выписка из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, а потому действия комиссии Заказчика, признавшей заявки соответствующими требованиям аукционной документации, не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают требования части 2 статьи 69 Закона от 5 апреля 2013 года, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона от 5 апреля 2013 года.

Председателем аукционной комиссии по осуществлению закупок Предприятия, подписавшим Протокол подведения итогов электронного аукциона от 3 ноября 2020 года и принимавшим решение о признании заявок ООО "Кампром-Сервис", ООО "Традиция-К", ООО "Эспаса" соответствующими требованиям документации о закупке, является Шапка С.В.

Действия Шапки С.В. были квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Квалификация действий Шапки С.В. является правильной.

Факт совершения Шапка С.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Шапки С.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Шапка С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица административного органа и судебных решений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25 марта 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25 марта 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Шапки С.В, - без удовлетворения.

Судья