Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 16-1131/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Сокола К.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Сокола Кирилла Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года, Сокол К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сокол К.П. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сокола К.П. к административной ответственности) предусмотрена отнесенность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Сокола К.П. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 28 февраля 2021 года в 03 часа 40 минут около "адрес" в "адрес" Сокол К.П, управляя транспортным средством марки "Инфинити М37" с государственным регистрационным знаком N с признаками алкогольного опьянения, в 10 часов 30 минут в здании ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер" по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами мирового судьи согласился судья вышестоящей инстанции, рассматривая жалобу Сокола К.П, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление о привлечении Сокола К.П. к административной ответственности.

Вместе с тем, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако, установленные требования закона судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении жалобы Сокола К.П. на решение мирового судьи выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи без изменения, судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам жалобы, в том числе об отсутствии видеозаписи, фиксирующей предложение Соколу К.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичный довод в части отсутствия видеозаписи, фиксирующей предложение Соколу К.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, помимо прочих, приведен заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону вынес определение от 10 августа 2021, которым обязал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону предоставить видеозаписи всех процессуальных действий, которые проводились по данному делу об административном правонарушении (л.д.63).

Вместе с тем, какие-либо данные о направлении указанного определения в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также о получении истребуемой видеозаписи, подтверждающей соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования Соколу К.П, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Сокола К.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы Сокола К.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года.

При новом рассмотрении судье Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону следует учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Сокола К.П, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Сокола К.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Сокола Кирилла Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение жалобы Сокола К.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Московченко Т.В. N 5-2-162/2021

судья районного суда Чернякова К.Н. N 12-588/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-6729/2021, 16-1131/2022