Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2185 Поскольку налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать сумму НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода, доначисление налоговым органом сумм НДС признано неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2185
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока на решение от 22.03.2005 по делу N А51-19055/04 31-779 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя К.И. к Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения N 16-2535ДСП.

Резолютивная часть постановления от 10 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2005 года.

Индивидуальный предприниматель К.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока) N 16/2535ДСП от 30.08.2004.

Решением суда от 22.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Суд указал в решении, что поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать сумму налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода, оснований для доначисления сумм налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с выводами суда, инспекция федеральной налоговой службы подала кассационную жалобу, в которой, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что поскольку предприниматель, возместивший налог на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и перешедший на упрощенную систему налогообложения, с даты такого перехода не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость, то и не обладает правом относить на вычеты суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, используемых в дальнейшей деятельности, в связи с чем на нем лежит обязанность по восстановлению этих сумм и уплате в бюджет с отражением в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС в связи с переходом на уплату ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт N 16/1678 от 05.07.2003.

Решением N 16/2535-ДСП от 30.08.2004 предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость и учитывая наличие переплаты 84295 руб., налоговым органом произведен зачет переплаты в счет уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость 84295 руб.

Основанием для доначисления налога явилось то обстоятельство, что предпринимателем не восстановлены в бюджет суммы НДС принятые к вычету по товарам, приобретенным в 2001 году, но реализованным после перехода на уплату единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании первичных соответствующих документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы), то есть, нормы законодательства право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Как установлено судом, общество приобретало товары, основные средства и материальные ценности до перехода на упрощенную систему налогообложения и в соответствующих налоговых периодах относило суммы НДС, уплаченные поставщиками при приобретении материальных ресурсов, в качестве налоговых вычетов на возмещение из бюджета в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

Факт правомерности отнесения обществом в соответствующих периодах сумм НДС к вычету налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, предприниматель К.И. не может быть признана налогоплательщиком, отнесшим суммы налога к вычету или возмещению в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ, поэтому оснований для восстановления этих сумм и уплаты их в бюджет в связи с последующим изменением налогового режима не имеется.

Товары до перехода предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход приобретались для осуществления производственной деятельности, налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам. Вместе с тем налоговый орган полагает, что НДС со стоимости нереализованного товара на 01.01.2002 подлежит восстановлению в бюджет.

Ссылка налогового органа на нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ является несостоятельной, так как согласно указанному пункту, восстановлению и уплате в бюджет подлежат лишь суммы налога, принятые к вычету или возмещению на основании пункта 2 указанной нормы.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении основных и нематериальных активов учитываются в их стоимости при условии, что покупатель основных средств и нематериальных активов не является налогоплательщиком либо освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения товаров предприниматель являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и от уплаты НДС в предусмотренном законом порядке не освобождалась.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора арбитражный суд применил нормы материального права соответственно установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19055/04 31-779 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.