Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 16-1222/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Потерпевший N1, на вступившие в законную силу решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завады А.А.

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 15 февраля 2021 года Завада А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах Корецкого А.И. (собственник транспортного средства "Вольво F4", государственный регистрационный знак В 192 СС, 123), ставит вопрос об отмене решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года и решения судьи Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года в 12 часов 05 минут на "адрес", водитель Завада А.А, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 и столкнулся с ним. В результате столкновения автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N отбросило на едущий впереди автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль " "данные изъяты"" столкнулся с трассовым барьерным ограждением.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения 15 февраля 2021 года в отношении Завады А.А. постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Завады А.А. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из следующего.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО5 от 12 мая 2021 года следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "данные изъяты"", г/н N, ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО6, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

При выполнении требований пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, ФИО6 располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

В действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"", Завада А.А, в данной ситуации, при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. В случае движения автомобиля " "данные изъяты"", со скоростью 80 км/г, действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.3 (в части выбора скорости движения) ПДД РФ, однако данные несоответствия указанным требованиям не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель Завада А.А. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ при движении с разрешенной скоростью.

Водитель автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, с полуприцепом " "данные изъяты"", г/н N, Завада А.А. не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с полуприцепом " "данные изъяты"", г/н N, находящимся в сцепке с автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, и тем самым предотвратить данное ДТП.

В действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, с полуприцепом " "данные изъяты"", г/н N, ФИО4, в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

По результатам оценки проведенной экспертизы судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Завады А.А. состава административного правонарушения.

С данным выводом согласился судья областного суда.

Считаю данные выводы судьи районного суда и судьи областного суда обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вынесенные судебные акты не содержат выводов о виновности водителей ФИО6 и ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья