Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-1380/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Серкуша Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе Краснодарского края от 13 апреля 2021 года и решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года, вынесенные в отношении Серкуша Руслана Мадиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе Краснодарского края от 22 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серкуш Р.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административном правонарушении (т.1 л.д.246-250)

Решением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело возращено на новое рассмотрение (т.2 л.д.47-49).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года, Серкуш Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.2 л.д. 63-66, 100-104).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Серкуш Р.М. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 111 города Туапсе Краснодарского края от 13 апреля 2021 года и решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Серкуша Р.М. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 5 сентября 2020 года около 03 часов 45 минут возле "адрес" в "адрес" Серкуш Р.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортирным средством (т.1 л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.8), объяснениями понятых Мазниченко Ю.А. и Худоева Р.Т.О. (т.1 л.д.11, 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Серкуш Р.М. находился в состоянии опьянения послужил выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

При наличии указанных признаков опьянения в отношении Серкуша Р.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 330 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серкуш Р.М. не согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т1 л.д.6).

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 5 сентября 2020 года в отношении Серкуша Р.М. в ГБУЗ "Наркологический диспансер" освидетельствования с использованием технического средства измерения "Alcotest 6820" (заводской номер N поверка от 4 декабря 2019 года) у Серкуша Р.М. установлено состояние опьянения: при активном выдохе в 05 часов 24 минуты - 0, 25 мг/литр, при повторном исследовании через 15-20 минут при активном выдохе в 05 часов 39 минут - 0, 24 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у Серкуша Р.М. превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 мг/литр (т.1 оборот л.д.8).

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-наркологом Бакунином А.О, которым как специалистом, сделан вывод об установлении у Серкуша Р.М. состояния опьянения.

Таким образом, действия Серкуша Р.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, а также показаниями сотрудников ГИБДД, согласно которым инспекторы ДПС двигались за транспортным средством Серкуша Р.М, после того как тот заехал на парковку и остановился, сотрудники ГИБДД к нему подъехали и выявили у него признаки опьянения. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Указание Серкуша Р.М. на то, что инспекторы ДПС не продемонстрировали ему целостность клейма на техническом средстве измерения, не представили свидетельство о поверке указанного прибора, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку заявитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, она не приведены в обоснование его виновности.

То обстоятельство, что освидетельствование, проведенное инспектором ДПС, показало результат 0, 330 мг/л, в то время как медицинское освидетельствование показало результат 0, 25 мг/л, основанием для освобождения Серкуша Р.М. от административной ответственности не является, так как между указанными проведенными освидетельствованиями прошло значительное количество времени.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие данной информации именно в этом процессуальном документе не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Также, в материалами дела не подтверждается факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении в графу "объяснения и замечания по содержанию протокола".

Вопреки утверждениям Серкуша Р.М, рассмотрение мировым судьей ранее в отношении него данного дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения мировым судьей настоящего дела.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Серкуша Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения Серкуша Р.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе Краснодарского края от 13 апреля 2021 года и решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года, вынесенные в отношении Серкуша Руслана Мадиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Серкуша Р.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Кузьмин Д.Н. N 5-1/111-21

судья районного суда Милинчук И.В. N 12-27/21

мировой судья Кузьмин Д.Н. N 5-238/111-21

судья районного суда Кошевой В.С. N 12-57/21

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7257/2021, 16-1380/2022